Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-1581 10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Юдиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Юдиной Т.В. к Беренгардту В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., просившей решение суда отменить, Беренгардта В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Беренгардту В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.09.2001 около 13 часов в обеденный перерыв на территории ОАО «Пензенский часовой завод», где она, тогда носившая фамилию Волынская, работала у частного предпринимателя Свечникова, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений ответчик зашел в помещение женской раздевалки, подошел к ней, стал её оскорблять, а затем нанес ей несколько ударов в область лица и хватал за шею. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 20.11.2002 Беренгардт В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев. В тот период времени она подала заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Беренгардта В.В. только по ст.116 УК РФ (побои), а по ст.130 УК РФ (оскорбление) не подавала. В соответствии с ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.130 УК РФ утратила силу, в связи с чем привлечь ответчика к уголовной ответственности за оскорбление в настоящее время невозможно. Между тем, факт оскорбления доказан приговором мирового судьи от 20.11.2002, в тексте которого указано, что «Беренгардт стал оскорблять Волынскую». Грубым и циничным оскорблением и многочисленными побоями она была возмущена до глубины души, это явилось для неё тяжким ударом, отразившимся на её душевном состоянии, заставило её испытывать сильное волнение и душевные переживания, а также физическую боль от ударов. Она испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, вопрос о денежной компенсации которого она не поставила при подаче заявления частного обвинения в связи с недостаточными познаниями в области юриспруденции. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Беренгардт В.В. исковые требования не признал, пояснив, что 10.09.2001 Юдину Т.В. не оскорблял. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Юдина Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Отказывая в иске, суд необоснованно в нарушение п.4 ст.61 ГПК РФ не принял в качестве доказательства оскорбления ответчиком истца 10.09.2001 показания свидетеля ФИО9, приведенные в приговоре мирового судьи от 20.11.2002. На показания данного свидетеля суд сослался в приговоре как на доказательство, положенное в основу обвинительного приговора в отношении Беренгардта В.В. Следовательно, суд признал установленным, что последний действительно оскорбил ее. Нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения. Суд не принял по ее ходатайству всех мер к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, чем допустил нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Юдиной Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением со стороны ответчика Беренгардта В.В. 10.09.2001, поскольку тот сравнил её с животным, чем причинил ей нравственные страдания. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Юдиной Т.В. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств факту нанесения ей оскорбления со стороны Беренгардта В.В. 10.09.2001 и, соответственно, причинения в результате этого подлежащего возмещению морального вреда. Как правильно указал районный суд, отражение в описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 20.11.2002 по делу по частному обвинению Волынской (Юдиной) Т.В. в отношении Беренгардта В.В. по ст.116 УК РФ показаний свидетеля ФИО9 в той части, что «Беренгардт стал оскорблять Волынскую», не свидетельствует о том, что данный факт установлен приговором суда. Указанным приговором Беренгардт В.В. признан виновным в нанесении Волынской Т.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Частным обвинителем-потерпевшей Волынской Т.В. в оскорблении Беренгардт В.В. не обвинялся, пояснений об оскорблении она не давала, в связи с чем при рассмотрении дела не доказывался факт оскорбления Беренгардтом В.В. Волынской Т.В. Допросить ФИО9 в качестве свидетеля по настоящему делу не представилось возможным по причине отсутствия данных о её личности и месте жительства. При таких обстоятельствах суд правильно не принял в качестве доказательства оскорбления ответчиком истца 10.09.2001 приведенное выше указание в показаниях свидетеля ФИО9, приведенных в приговоре мирового судьи от 20.11.2002. Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 05.01.2003 в отношении Беренгардта В.В. по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ никакого доказательственного значения для настоящего гражданского дела не имеет. Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Беренгардт В.В. 10.09.2001 оскорбил Волынскую (Юдину) Т.В., причинив той моральный вред, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, на законе и установленных обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи