Судья - Андрианова Ю.А.                             дело № 33-1602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Бабаняна С.С.

при секретаре                 Дурманове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Бакановой Нины Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление нотариуса Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. к Нотариальной палате Пензенской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Пензенской области от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Бакановой Н.Я., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя Нотариальной палаты Пензенской области - адвоката Мамедовой О.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Баканова Н.Я. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Пензенской области об отмене решений Правления Нотариальной палаты Пензенской области.

В обоснование своих требований указала, что на заседании Правления Нотариальной палаты Пензенской области 21 декабря 2011 года в отношении нее были приняты следующие решения: 1. Назначить повторную проверку исполнения нотариусом Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. Правил нотариального делопроизводства в августе 2012 года. 2. Провести дополнительную проверку исполнения нотариусом Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. профессиональных обязанностей за период с октября 2007 года по октябрь 2011 года включительно в январе-феврале 2012 года. 3. За нарушение п.2.1 Профессионального кодекса нотариусов РФ и п.2.1 Профессионального кодекса нотариусов Пензенской области применить к нотариусу Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. меру дисциплинарного воздействия - выговор.

Считая принятые в отношении нее решения незаконными, истица сослалась на то, что в соответствии с действующим в Пензенской области Регламентом проведения проверок исполнения нотариусами профессиональных обязанностей основанием для проведения повторной проверки являются существенные недостатки и нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки. У нее же таких, существенных нарушений, не выявлено.

О наличии существенных нарушений Правил нотариального делопроизводства как основании проведения повторной проверки указано и в ст.200 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года № 403.

Кроме того, истица указала, что согласно ст.34 Основ законодательства о нотариате проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года.

В исковом заявлении истица также указала, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание также не соответствует требованиям закона, поскольку оно применено не за нарушение служебных обязанностей.

С учетом изложенного считает, что действия членов комиссии по проведению у нее проверки носили необъективный, необоснованный и незаконный характер, а принятые Правлением Нотариальной палаты Пензенской области в отношении нее решения также являются необоснованными и незаконными.

Просила отменить решения Правления нотариальной Палаты Пензенской области, изложенные в протоколе от 21 декабря 2011 года о проведении дополнительной проверки исполнения ею профессиональных обязанностей за период с октября 2007 года по октябрь 2011 год и об объявлении выговора.

В судебном заседании истец Баканова Н.Я. и ее представитель - адвокат Ползунова В.И. с учетом решения правления Нотариальной палаты от 06 апреля 2012 года об отмене взыскания в отношении Бакановой Н.Я. уточнили исковые требования.

Просили признать незаконным и отменить решение Правления нотариальной палаты Пензенской области от 21 декабря 2011 года в части назначения повторной проверки исполнения нотариусом Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. Правил нотариального делопроизводства в августе 2012 года; назначения дополнительной проверки исполнения нотариусом Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. профессиональных обязанностей за период с октября 2007 года по октябрь 2011 года включительно в январе-феврале 2012 года.

Представители Нотариальной палаты Пензенской области: Малашина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2012 г. № 155-04, и Мамедова О.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2012 г. № 3, с исковыми требованиями Бакановой Н.Я. не согласились. Просили в иске отказать.

Представители третьего лица - Управления министерства юстиции РФ по Пензенской области: Смирнов В.М., действующий на основании доверенности от11.04.2012г. № 3 и Борисова О.С., действующая на основании доверенности от 11.04.2012г. № 4, с исковыми требованиями Бакановой Н.Я. не согласились. Просили в иске Бакановой Н.Я. отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баканова Н.Я. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в судебном решении.

Считает, что суд в нарушение требований ст.34 Основ законодательства о нотариате необоснованно пришел к выводу о законности принятых Правлением нотариальной палаты в отношении нее решения о назначении дополнительной проверки ее профессиональной деятельности, поскольку периодичность проверок должна составлять один раз в 4 года, а проверки такого вида, как: дополнительные не предусмотрены п.2.3 Правил проведения проверок исполнения нотариусами Пензенской области профессиональных обязанностей. Указанный Регламент предусматривает лишь плановые, внеплановые и повторные проверки.

Возможность назначения дополнительных проверок была включена в Регламент только 31 января 2012 года, т.е. после ее обращения в суд с вышеуказанным иском.

С учетом изложенного считает, что вывод суда о законности принятия Правлением решения о назначении дополнительной проверки ее профессиональной деятельности является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе также указано, что необоснованным является и вывод суда о правомерности назначения дополнительной проверки ее профессиональных обязанностей, т.к. назначение такого вида проверок ни Правилами, ни Регламентом на момент принятия решения Правлением не предусмотрено.

Автор жалобы считает необоснованным указание в решении суда о том, что право оценивать результаты проверок деятельности нотариуса и делать вывод о характере допущенных нарушений предоставлено комиссии в каждом конкретном случае и с учетом установленных в ходе проверки нарушений.

В связи с этим считает, что суд фактически отказался анализировать допущенные ею упущения при ведении делопроизводства. При этом Баканова Н.Я. указывает, что приведенные в справке по проверке исполнения ею Правил нотариального делопроизводства упущения не нарушают прав граждан и юридических лиц и не могут быть нарушены в будущем.

По мнению автора жалобы, суд должен был оценить допущенные ею нарушения Правил ведения делопроизводства, исходя из общих начал и смысла законодательства, применяя аналогию права, привести в решении доводы, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные ею упущения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе истица Баканова Н.Я. также излагает обстоятельства, которые послужили поводом для ее обращения в суд, а также свои суждения по поводу тех или иных выводов суда, изложенных в решении.

В дополнении к апелляционной жалобе также изложено содержание нормативных актов, которыми регламентированы действия нотариусов, и суждения истицы по поводу оценки результатов проведенных в отношении нее проверок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нотариальной палаты Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Бакановой Н.Я. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что решения Правления Нотариальной палаты Пензенской области, принятые 21 декабря 2011 года в отношении истицы в части проведения у нотариуса Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. повторных проверок исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства, не противоречат закону и приняты Правлением в пределах его компетенции.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2011 года у нотариуса Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. были проведены проверки по вопросам: исполнению ею профессиональных обязанностей и исполнения правил нотариального делопроизводства.

Проверка по исполнению правил нотариального делопроизводства была проведена комиссией в составе работников Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, а проверка по исполнению Бакановой Н.Я. профессиональных обязанностей проводилась комиссией из числа двух нотариусов г.Сердобска Пензенской области и нотариуса Колышлейского района Пензенской области.

О результатах данных проверок члены указанных комиссий составили письменные справки (л.д.15-17, 18-19).

Как видно из содержания этих справок, в работе нотариуса Бакановой Н.Я. были выявлены определенные недостатки, которые подробно изложены в справках.

В справке о результатах проверки исполнения правил нотариального делопроизводства члены комиссии, ссылаясь на ст.200 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 19 ноября 2009 года, рекомендовали в целях устранения выявленных недостатков назначить повторную проверку, которую провести в августе 2012 года.

Проверяя исполнение нотариусом Бакановой Н.Я. профессиональных обязанностей, члены комиссии рекомендовали ей учесть все изложенные в справке замечания и не допускать повторения указанных нарушений, а также представить в Нотариальную палату Пензенской области информацию о принятых мерах.

Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в справке о результатах проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, нотариус Баканова Н.Я. направила 14 декабря 2011 года в адрес начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области свои возражения (л.д.41-45).

В частности, в данных возражениях Баканова Н.Я. указала, что к числу существенных нарушений, выявленных в ведении ею делопроизводства, она относит: отсутствие росписи гражданина в реестре, отсутствие номенклатуры, не должное ведение книг и журналов, не обработка корреспонденции. Остальные недостатки в ведении делопроизводства считает недочетами, которые легко можно устранить в ходе работы и при обработке документов за истекший год (л.д.45).

Из материалов дела видно, что результаты проверок, проведенных у нотариуса Бакановой Н.Я., были внесены на рассмотрение Правления Нотариальной палаты Пензенской области, что подтверждается соответствующим протоколом фиксации хода данного обсуждения (л.д.20-33).

Из указанного протокола видно, что на заседании Правления Нотариальной палаты Пензенской области происходило обсуждение как результатов проверок, проведенных у нотариуса Бакановой Н.Я., так и результаты проверок, проводившихся у других нотариусов Пензенской области.

По результатам обсуждения итогов проверок, проводившихся у нотариусов, Правление Нотариальной палаты приняло решение о назначении повторной проверки исполнения нотариусом Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. Правил нотариального делопроизводства. Срок проведения повторной проверки назначен на август 2012 года (л.д.22).

По результатам обсуждения итогов проверки исполнения нотариусом Бековского района Бакановой Н.Я. профессиональных обязанностей также принято решение о проведении дополнительной проверки в январе-феврале 2012 года (л.д.24).

Как видно из протокола заседания Правления Нотариальной палаты Пензенской области от 21 декабря 2011 года, на данном заседании в отношении Бакановой Н.Я. было принято еще одно решение - об объявлении ей выговора за нарушение п.2.1 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и п.2.1 Профессионального кодекса нотариусов Пензенской области (л.д.25).

Однако решением Правления Нотариальной палаты Пензенской области от 06 апреля 2012 года решение в части применения к нотариусу Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. меры дисциплинарного воздействия - выговора - отменено (л.д.172).

В связи с этим Баканова Н.Я. в заявлении от 28 апреля 2012 года уточнила свои требования и просила признать незаконным и отменить решение правления нотариальной палаты Пензенской области от 21 декабря 2011 года в части, касающейся: назначения повторной проверки исполнения ею Правил нотариального делопроизводства в августе 2012 года и назначения дополнительной проверки исполнения ею профессиональных обязанностей в январе-феврале 2012 года (л.д.193).

Отказывая Бакановой Н.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемые истицей решения приняты Нотариальной палатой Пензенской области в пределах предоставленных этому органу полномочий, а также в соответствии с теми обстоятельствами, которые были установлены при проверке деятельности нотариуса Бакановой Н.Я.

Данный вывод суда основан на соответствующих нормативно-правовых документах.

Так, Уставом некоммерческой организации «Нотариальная палата Пензенской области» предусмотрено (п.2.3.3), что одной из основных задач нотариальной палаты является осуществление контроля за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и обязанностей, предусмотренных Уставом, Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации и Профессиональным кодексом нотариусов Пензенской области Пензенской области, а также иными решениями уполномоченных органов нотариальной палаты Пензенской области и Федеральной нотариальной палаты (л.д.89).

Кроме того, как предусмотрено Уставом (п.7.2.22), Правление палаты, осуществляя общее руководство деятельностью Палаты в период между собраниями, осуществляет организацию контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, правильностью ведения нотариального делопроизводства, формирования и хранения нотариального архива и соблюдением требований к помещению нотариальной конторы, а также плановых и внеплановых проверок нотариусов (л.д.97).

В целях реализации исполнения обязанности Палаты по осуществлению контроля за деятельностью нотариусов решением Правления Нотариальной палаты Пензенской области были разработаны и приняты Правила проведения проверок исполнения нотариусами Пензенской области профессиональных обязанностей (л.д.151-154), а также Регламент проведения проверок исполнения нотариусами Пензенской области профессиональных обязанностей (л.д.155-157).

Довод истицы Бакановой Н.Я. о том, что действующий на день проведения проверок Регламент проведения проверок исполнения нотариусами профессиональных обязанностей не предусматривал такой вид проверки, как дополнительная проверка, не свидетельствует о незаконности решения Палаты о проведении такой проверки в отношении Бакановой Н.Я., поскольку смыслом принятых решений о проведении в феврале и августе 2012 года проверок у Бакановой Н.Я. является принятие мер к устранению выявленных недостатков.

Наличие выявленных недостатков в работе у Бакановой Н.Я. истица не отрицает.

Довод Бакановой Н.Я. о том, что основанием для проведения повторных проверок является лишь наличие выявленных при первичной проверке недостатков, которые можно отнести к существенным, также не может быть признан обоснованным, влекущим отмену решения суда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, право оценивать результаты проверки нотариуса и делать выводы о характере допущенных нотариусом нарушений, предоставлено комиссии в каждом конкретном случае, исходя из установленных в ходе проверки нарушений.

Из справки, составленной по итогам проверки нотариуса Бакановой Н.Я. по исполнению ею нотариального делопроизводства, видно, что комиссия, проверяющая работу Бакановой Н.Я. по указанному вопросу, пришла к выводу о наличии у нее существенных нарушений Правил нотариального делопроизводства.

Из обращения Бакановой Н.Я. по результатам данной проверки в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области от 14 декабря 2011 года также видно, что и она относит некоторые из выявленных у нее нарушений к существенным (л.д.45).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон суд дал правильную юридическую оценку, постановив решение законное и обоснованное.

Доводы, изложенные Бакановой Н.Я. в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда по ним имеются подробные суждения со ссылкой на материалы дела и нормы права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бакановой Н.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2012 года по делу по иску Бакановой Н.Я. к Нотариальной палате Пензенской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Пензенской области от 21 декабря 2011 года в части проведения у нее проверок оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: