Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-1599 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Бабаняна С.С. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Елина В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елина В.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истца Елина В.А. - Пушкарева Д.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Елин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с обращением в суд по поводу заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец указал, что 08 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащая ему автомашина марки Фольксваген Туарег получила повреждения и требовала ремонта. Страховая компания - ОАО «АльфаСтрахование», с которой у него заключен договор добровольного страхования транспортных средств, признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт автомашины. Однако заключенный договор добровольного страхования не предусматривает возможность выплаты ему убытков в связи с утратой товарной стоимости автомашины, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском к страховщику, у которого застраховал свою ответственность водитель Ежков С.А., виновный в нарушении Правил дорожного движения и допустивший столкновение транспортных средств. С учетом изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость убытков в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке УТС - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец Елин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Елина - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что величина утраты товарной стоимости не входит в объем страхового возмещения и не может быть взыскана со страховой компании. Представитель третьего лица - ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указано в жалобе, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не включают при определении расходов по восстановлению поврежденного имущества утрату товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАСО7-566, указал, что утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой и не подлежит взысканию. В заседание судебной коллегии истец Елин В.А. и представитель ответчика не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Ежков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», имуществу Елина В.А. были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомашины, которые подлежат возмещению. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Кузнецке Пензенской области на ул. <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Ежкова С.А. (принадлежит Кондратьевой В.И.) и а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Елина В.А. (л.д.6). Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УВД было установлено, что водитель Ежков С.А. не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.38). В отношении Ежкова С.А. было вынесено постановление о признанииего виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.38). Поскольку между Елиным В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, он обратился в установленный законом срок в данную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.35). Гражданская ответственность водителя Ежкова С.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Согласно составленному ООО «Эксперт-Плюс» по заказу Елина В.А. отчету №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.04.2012 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от <данные изъяты> №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 08.01.2012, составила 68 822,80 рулей (л.д.54-56). С учетом выводов, содержащихся в заключении автотовароведческой экспертизы, истец уменьшил размер суммы, подлежащей возмещению ему в связи с повреждением автомашины до <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.15, 929, 935 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые имеется ссылка в судебном решении. Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Закона, Елин В.А. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Несмотря на то, что абзац 1 п. «б» ст.63, а также ст.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (в действуюшей редакции), прямо не предусматривает обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако правовая позиция, предоставляющая истцу такое право, закреплена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года. В данном решении указано, что из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п.60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении владельцу транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. Ссылка автора апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанным судебным постановлением оставлено без изменения решение этого же суда от 24 июля 2007 года, которым за владельцем транспортного средства по существу признано право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года по делу по иску Елина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: