Судья Черненок Т.В. Дело № 33 - 1521 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Обыдиной Н.К. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Бобкова С.В. к Обыдиной Н.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. Обязать Обыдиной Н.К. выдать Бобкова С.В. ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес>. Взыскать с Обыдиной Н.К. в пользу Бобкова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобкова С.В. отказать.» Изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат (№1 - площадью <данные изъяты> кв.м., №2- площадью <данные изъяты> кв.м.), кухни, санузла, коридора, кладовой и балкона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Бобкову С.В. и Муниципальному образованию г. Пенза. Бобков С.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2007 г. является собственником 37/100 долей квартиры, согласно условиям договора отчуждаемая ему доля представляет собой комнату № 2 жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с местами общего пользования. Комнату №1 квартиры занимают Обыдина Н.К. и Обыдин И.Н., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении. Бобков С.В. обратился в суд с иском к Обыдиной Н.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он приобрел в собственность 37/100 долей в праве собственности на указанную квартиру в марте 2007 года. Обыдина Н.К. чинит ему препятствия в осуществлении его права собственности: неоднократно без согласования с ним меняла замки на входной двери, вместо передачи ему дубликатов ключей требовала платы за замену замков. В январе 2012 г. Обыдина Н.К. без его разрешения как сособственника квартиры установила новую входную железную дверь с новыми замками, однако выдать ему ключи от входной двери отказалась. При этом она потребовала от него <данные изъяты> руб. за выдачу дубликатов ключей. Истец указывает, что он по-прежнему не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Просил обязать Обыдину Н.К. выдать ему ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>; запретить Обыдиной Н.К. менять замки в указанной квартире без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным помещением; взыскать с Обыдиной Н.К. судебные расходы: за оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, Обынина Н.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что истец терроризирует ее. Дверь она установила с его согласия в январе 2012 г., ключи ему передала. Она оплачивает кредит за дверь, является инвалидом 2-ой группы, получает маленькую пенсию. Судья не принял у нее встречный иск к производству. Не согласна со взысканием с нее денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобкова С.В.- Чернецов А.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде понуждения Обыдиной Н.К. выдать истцу ключи от входной двери квартиры, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Обыдина Н.К. сменила входную дверь <адрес>, не предоставив истцу ключей от входной двери квартиры, то есть препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства. В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом и возможна, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, ответчица Обыдина Н.К. в ходе судебного заседания не отрицала, что сменила входную дверь <адрес>, не предоставив истцу ключей от входной двери. Доводы жалобы о том, что указанная дверь была установлена с согласия истца, как сособственника указанного жилого помещения, ключи от двери были ему переданы, доказательствами не подтверждены. В судебное заседание и в суд апелляционной инстанции ответчицей таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не приобщены они и к апелляционной жалобе. При таком положении правильным и обоснованным является вывод суда о том, что истцу, как собственнику 37/100 долей квартиры <адрес>, действительно чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Правильно оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бобкова С.В. о понуждении Обыдиной Н.К. выдать ключи от входной двери квартиры. Те обстоятельства, что ответчица оплачивает кредит за дверь, является инвалидом 2-ой группы, получает маленькую пенсию, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска. Ссылка в жалобе на отказ суда в принятии встречного иска Обыдиной Н.К. к Бобкову С.В. о взыскании расходов на установку двери, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Кроме того, ответчица не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к Бобкову С.В. о взыскании расходов на установку двери. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, определенные судом ко взысканию, отвечают степени разумности и справедливости, материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, его исковые требования удовлетворены частично, необходимость несения данных расходов обусловлена допущенным ответчиком нарушением прав истца. При этом судом учтено наличие у ответчика инвалидности 2 группы. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обыдиной Н.К. - без удовлетворения. Председательствующий .