Судья Мисюра Е.В. № 33-1640 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Синевой Н.А. по доверенности Фоломеевой Н.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Синевой Н.А. к Булыниной Т.А. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синевой Н.А., ее представителя по доверенности Фоломеевой Н.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Синева Н.А. обратилась в суд с иском к Булыниной Т.А. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома общей площадью 162 кв.м (лит. АА1ББ1Б2) и 5/6 доли земельного участка площадью 624 кв.м. по адресу: <адрес>. Сособственником 1/6 доли указанного жилого дома и 1/6 доли указанного земельного участка является Булынина Т.А. Фактически на земельном участке расположено два дома (лит. А и лит. Б). Жилой дом (лит. Б) разделен на две половины, имеет два разных входа. Одну половину (помещения № 1-4 лит. ББ1, б) занимает она с матерью, вторую половину (помещения № 1-6 лит. ББ2, б1) - дочь ответчика, что не соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Она намерена произвести раздел жилого дома, выделив свою долю из общего имущества в натуре. Однако согласия с ответчиком по данному вопросу не достигнуто. Просит разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив ей дом (лит. А) общей площадью 40,5 кв.м., часть жилого дома (лит. Б), состоящую из жилых и подсобных помещений (№ 1 - площадью 13,5 кв.м., № 2 - площадью 10,1 кв.м., № 3 - площадью 8,3 кв.м., № 4 - площадью 35,3 кв.м., № 5 - площадью 9,1 кв.м., помещение № 6 - площадью 26,2 кв.м.), а всего площадью 135 кв.м., с надворными постройками (лит. Г, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8). Булыниной Т.А. выделить часть жилого дома (лит. Б), состоящую из жилых и подсобных помещений (№ 1 - площадью 2,6 кв.м., № 2 - площадью 10,1 кв.м., № 3 - площадью 3,3 кв.м., № 4 - площадью 10,3 кв.м., а всего площадью 26,3 кв.м., с надворной постройкой (лит. Г5). Прекратить право общей долевой собственности Синёвой Н.А. и Булыниной Т.А. на жилой дом общей площадью 162 кв.м. по адресу: <адрес>, с дворовыми строениями. В последующем истица изменила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив ей в собственность в жилом доме в основном строении (лит. Б) и пристройке (лит. Б1) квартиру № 1 общей площадью 98,975 кв.м., состоящую из помещений: № 5 площадью 15,525 кв.м., № 6 площадью 26,2 кв.м., № 7 площадью 25,2 кв.м., № 8 площадью 8,3 кв.м., № 9 площадью 10,1 кв.м., № 10 площадью 2,35 кв.м., № 11 площадью 11,3 кв.м., выделив Булыниной Т.А. в собственность в жилом доме в пристройке (лит. Б2) и в основном строении (лит. Б) квартиру № 2 общей площадью 19,795 кв.м., состоящую из помещений: № 1 площадью 2,62 кв.м., № 2 площадью 10 кв.м., № 3 площадью 3,3 кв.м., № 4 площадью 3,875 кв.м, что соответствует варианту № 1 раздела жилого дома, предложенного экспертом согласно заключению от 24 февраля 2012 года № 52/16. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Синевой Н.А. по доверенности Фоломеева Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате исключения литера АА1 из раздела, он останется в общем пользовании сторон, что противоречит смыслу реального раздела. Считает, что отказ суда в выделе доли в натуре в нарушение нормы п. 3 ст. 252 ГК РФ фактически лишил истицу права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью. Суд не принял во внимание, что заключение экспертизы по вопросу раздела домовладения в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синева Н.А. и ее представитель по доверенности Фоломеева Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, разделить жилой дом по варианту № 3, предложенному экспертом в заключении № от 24.02.2012 года. Булынина Т.А. и ее представитель Сясин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Булыниной Т.А. по доверенности Сясин Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом было установлено, что Синева Н.А. является собственником 5/6 доли, а Булынина Т.А. является собственником 1/6 доли жилого дома, состоящего из двух жилых домов (лит. АА1ББ1Б2), общей площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Не достигнув соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, истица обратилась в суд. При этом заявляя требование о разделе домовладения, Синева Н.А. просила включить в раздел лишь его часть - Литер ББ1Б2, исключив Литер АА1, ссылаясь на большой процент его износа. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая иск в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. Из материалов дела следует, что Литер АА1 не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав объекта, состоящего из двух жилых домов (АА1ББ1Б2), общей площадью 162 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что право общей долевой собственности истца и ответчика на отдельный Литер АА1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, материалы дела не содержат, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что объектом общей долевой собственности, подлежащим разделу, является жилой дом, состоящий из Литеров АА1ББ1Б2, в отсутствие возможности выйти за пределы заявленных требований решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синевой Н.А. по доверенности Фоломеевой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи