Судья Андрианова Ю.А. Дело № 33-1680 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В. при секретаре Потаповой О. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Пензенский филиал на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2012 года по делу по иску Оськиной Е.А. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала о признании события страховым случаем и понуждению к страховой выплате, которым постановлено: «Исковые требования Оськиной Е.А. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала о признании события страховым случаем и понуждении к страховой выплате, удовлетворить частично. Признать смерть Ш. страховым случаем, предусмотренным страховым полисом добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев от 29.07.2008 года № и страховым полисом добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев от 01.04.2009 года №. Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Оськиной Е.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Оськиной Е.А. оставить без удовлетворения». Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Антоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шведовой В.А., заключение прокурора, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Оськина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ее брат Ш. 29.07.2008 года заключил с закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» договоры добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев на сумму <данные изъяты>. (полис №) и 01.04.2009 года договор на сумму <данные изъяты>., (полис №. В указанных договорах выгодоприобретателем является Оськина Е.А. Истец в своем исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Ш. погиб. По факту смерти СК СУ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело. 05.10.2009 года Оськина Е.А. обратилась в закрытое акционерное общество страховую группу «УралСиб» в лице Пензенского филиала с заявлением о выплате ей страхового возмещения, по факту наступления страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом Ш. Однако, 13.07.2010 года ответчик направил ей ответ с просьбой предоставить решение органа дознания, следствия или суда о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту наступления страхового случая в отношении страхователя, либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, возбужденному по факту наступления страхового случая, в отношении страхователя. Кроме того, Оськина Е.А. обратила внимание суда первой инстанции на то, что 03.11.2011 года Пензенский областной суд вынес приговор, в соответствии с которым Чеклецов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, при этом было установлено, что «Чеклецов А.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. В результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший Ш. скончался на месте. 10.11.2011 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом Ш., предоставив копию приговора Пензенского областного суда. Однако, 22.12.2011 года она получила ответ, в котором ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица в результате противоправных действий третьих лиц не является несчастным случаем и не относится к перечню страховых случаев, предусмотренных договором страхования. По мнению Оськиной Е.А., отказ ответчика о выплате страховой суммы является незаконным. Ссылаясь на положения статьи 395 ГПК РФ считает, что закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала обязано уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 года на день рассмотрения дела судом. На основании изложенного, Оськина Е.А. просила суд взыскать с ответчикав ее пользу <данные изъяты>. в счет страхового возмещения по факту наступления страхового события - смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с застрахованным лицом Ш., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие отказа в выплате страховой суммы в размере, с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, начиная с 01.12.2011 года на день вынесения решения судом. В суде первой инстанции представитель Оськиной Е.А. Шведова В.А., уточнила исковые требования и просила суд признать факт наступления смерти Ш. страховым случаем, предусмотренным страховым полисом добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев № от 29.07.2008 года и № от 01.04.2009 года, взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Оськиной Е.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01.12.2011 года по 26.03.2012 года за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» Пензенский филиал просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Так, по мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что смерть застрахованного лица в результате противоправных действий третьих лиц не является по определению несчастным случаем и не относится к перечню страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, просил судебную коллегию Пензенского областного суда решение Ленинского районного суда г.Пензы отменить, а в удовлетворении исковых требований Оськиной Е.А. отказать. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истицы, при этом исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 2 Закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон) отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положениям пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Суд первой инстанции установил, что 29.07.2008 года между закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» в лице Пензенского филиала и Ш. был заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, по которому был застрахован Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на страховую сумму <данные изъяты>. сроком с 30.07.2008 года по 29.07.2018 года. 01.04.2009 года между теми же сторонами был заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, по которому Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был застрахован, на страховую сумму <данные изъяты>. сроком с 02.04.2009 года по 01.04.2010года. Закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» в лице Пензенского филиала Ш. выданы страховой полис от 29.07.2008 года № и страховой полис от 01.04.2009 года №, по которым выгодоприобретателем является Оськина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. В связи с чем, 05.10.2009 года Оськина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью Ш. Письмом от 01.12.2011 года № Оськиной Е.А. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку смерть застрахованного лица в результате противоправных действий третьих лиц не является по определению страховым случаем и не относится к перечню страховых случаев. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, законодатель определил, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая премия (выплата), а не условия, в которых оно возникло. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу положений пунктов 6, 7 Условий добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, являющихся приложением к страховым полисам, к несчастным случаям относится, в том числе, и нанесение телесных повреждений другими лицами. Согласно положениям пунктов 2.2., 2.3. Правил добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных приказом генерального директора от 02.10.2006 года №, страховыми случаями являются события, происшедшие в период действия договора страхования, в том числе нанесение телесных повреждений другими лицами. В рассматриваемом случае страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате нанесение телесных повреждений другими лицами, при этом под нанесением телесных повреждений другими лицами понимается фактическое происшествие, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть застрахованного лица. Приговором Пензенского областного суда от 03.11.2011 года, вступившим в законную силу 28.12.2011 года, установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. у него имелось огнестрельное слепое пулевое ранение груди и живота с входной раной в правой подлопаточной области, продолжающейся раневым каналом, с повреждением первого ребра, сквозным повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, правой почки, правой подвздошно-поясничной мышцы, заканчивающимся в мягких тканях спины с наличием в нем пули, имеющее признаки причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти. Также у Ш. имелось огнестрельное сквозное пулевое ранение в области спины и правой ягодицы с входной раной на спине, продолжающейся раневым каналом, открывающимся выходной раной на правой ягодице, имеющее признаки телесного повреждения, повлекшего средний вред здоровью, а также ссадины над правой бровью, над внутренним концом левой брови, на спинке носа, на верхней губе в средней части; кровоподтеки над левой бровью, на наружной части лба слева, в левой височной области, в затылочной области, в левой скуловой области, на верхней губе слева и справа, на тыльной поверхности левого запястья и левой пясти; царапины в области левого лобного бугра и кровоподтек с поверхностным осаднением кожи на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью. Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, огнестрельные ранения у Ш. образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, заряженного пулями. Кровоподтеки, ссадины и царапины образовались в результате не менее чем девяти ударных и ударно-давящих воздействий тупых твердых предметов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. этиловый алкоголь, снотворные и наркотические средства не обнаружены. Протоколом выемки установлено, что в морге были изъяты 2 пули, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., и одежда последнего. Заключениями судебно-баллистических экспертиз установлено, что повреждения, имеющиеся на одежде Ш., являются огнестрельными и входными, образованы в результате двух выстрелов единичными снарядами (пулями). Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом случае, событие, а именно, наступившая смерть в результате нанесения телесных повреждений другими лицами, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, имеет все признаки страхового случая, поскольку оно произошло с участием застрахованного лица Ш., в период действия договора добровольного индивидуального страхования. При таких обстоятельствах, отказ закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала в выплате Оськиной Е.А. страхового возмещения по договору добровольного страхования не соответствует требованиям закона, поскольку страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал смерть Ш. страховым случаем, а потому принял законное решение о взыскании с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Оськиной Е.А. страховые суммы в размере <данные изъяты>. Согласно положениям пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае основания для освобождения страховщика от обязанности выплаты страховой суммы, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридической лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что закрытое акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала не производило Оськиной Е.А. выплату страхового возмещения, то по состоянию на 20.04.2012 года, то есть на день вынесения решения суда, просрочка составила 896 дней. Таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцу, за указанный период составляет <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая, что представитель истца Оськиной Е.А. заявил размер исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а суд первой инстанции не вправе был выйти за рамки заявленных исковых требований, с общества с закрытое акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала, в пользу Оськиной Е.А. подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности, на представителя в сумме <данные изъяты>., а также Оськиной Е.А. была оказана юридическая помощь представителем Довгуль Н.Ф., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, 94 части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования Оськиной Е.А. являются обоснованными, правомерно взыскал с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Оськиной Е.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., а также частично расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенных обстоятельств и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств Ленинский районный суд г.Пензы правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оськиной Е.А. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала о признании события страховым случаем и понуждению к страховой выплате. Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.04.2012 года оснований для его отмены не содержат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Пензенский филиал - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>и