Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-1673 17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Паршина Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы к Паршину Ю.А. о взыскании налога и пени удовлетворить. Взыскать с Паршина Ю.А. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Паршина Ю.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паршина Ю.А., просившего решение суда отменить, представителя ИФНС по Ленинскому району г.Пензы по доверенности Решетова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилась в суд с исковым заявлением к Паршину Ю.А. о взыскании налога и пени, указав, что, по сведениям ГИБДД по Пензенской области, ответчик имел в собственности в 2010 году грузовой автомобиль <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Ставка транспортного налога на грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. устанавливается в размере 30 рублей за лошадиную силу. Следовательно, сумма налога за 2010 год за указанное транспортное средство составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Уплата налога производится не позднее 07.11.2011. В установленный срок Паршин Ю.А. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование № по состоянию на 16.11.2011 об уплате транспортного налога в срок до 06.12.2011. В установленный в требовании срок ответчик налоговые обязательства не исполнил, в связи с чем ему начислены пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Паршина Ю.А. транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Паршин Ю.А. иск не признал, указывая, что настоящий спор подсуден мировому судье. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО13., который и должен нести обязанность по уплате транспортного налога. Просил в иске отказать. Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Паршин Ю.А. решение суда просил отменить, не согласившись с выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решениями судов установлено, что он не является собственником спорной автомашины, ему было отказано в иске о передаче ему этой автомашины, все сделки признаны законными. Суд не принял во внимание ответ прокурора от 22.12.2009 о том, что платить налоги должен владелец автомашины. Просил принять новое решение, взыскав все заявленные суммы с ФИО14. В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС по Ленинскому району г.Пензы Шугуров С.А. решение суда просил оставить без изменения, жалобу Паршина Ю.А. - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст.ст.357, 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., номер двигателя №, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Паршину Ю.А. с 05.02.1997. С указанной даты автомашина была поставлена собственником на учет в органах ГИБДД. До настоящего времени по данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области указанная автомашина зарегистрирована за Паршиным Ю.А. По материалам дела на основании договора о продаже квартиры от 12.02.1997, заключенного между Паршиным Ю.А. и ОАО <данные изъяты> последнему переданы средства на покупку строящейся двухкомнатной квартиры № на 9 этаже жилого дома <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. В качестве оплаты Паршин Ю.А. передал по акту автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска. В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2006, заключенного между ООО «УМ №» в лице директора ФИО10 и ФИО17., автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, № двигателя №, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, был передан в собственность ФИО15. В настоящее время указанная автомашина находится во владении ФИО16., который является её собственником. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.01.2012, отказано в удовлетворении иска Паршина Ю.А. к ФИО21 об истребовании имущества - автомашины <данные изъяты> и признании недействительным договора купли-продажи названной автомашины, заключенного 02.11.2006 между ФИО19. и ООО «УМ №». При этом установлено, что доказательств нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ФИО18 не имеется. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства за ФИО20. в компетентных органах не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что транспортный налог уплачивается лицами, за которыми зарегистрированы в установленном законом порядке транспортные средства, то есть обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика. Сумма налога за 2010 год за указанное транспортное средство составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Уплата налога должна была быть произведена не позднее 07.11.2011. В установленный срок Паршин Ю.А. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование № по состоянию на 16.11.2011 об уплате транспортного налога в срок до 06.12.2011. В установленный в требовании срок ответчик налоговые обязательства не исполнил, в связи с чем ему начислены пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Паршина Ю.А. сумму транспортного налога и пени за неуплату налога, не усмотрев в рамках настоящего дела оснований для возложения обязанности по оплате транспортного налога и пени на собственника автомашины ФИО22. Оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета суммы налога и пени судебная коллегия не усматривает. Вопрос о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, основанием к отмене решения суда не являются. Положения ст.357 НК РФ к возникшей ситуации применены быть не могут, поскольку срок действия выданной Паршиным Ю.А. 12.02.1997 доверенности генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО10 на право пользования спорной автомашиной истек 12.02.2002. Паршин Ю.А. не уведомлял налоговые органы о передаче на основании указанной доверенности данного транспортного средства. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи