Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-1657

17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Уткиной И.В.

и судей                          Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сараевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сараевой Е.А. к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Сараевой Е.А. по доверенностям Заливновой О.Д. и Выхристюк О.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сараева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании незаконным бездействия администрации г.Пензы, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав, что 13.03.2002 на основании постановления главы администрации г.Пензы № от 29.12.2001 между КУМИ г.Пензы и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (с последующими изменениями и дополнениями от 18.03.2003, 11.06.2004, 11.07.2006), по которому участок предоставлен для использования под существующий мини-магазин. После утверждения акта приемочной комиссии № от 19.03.2003 о вводе в эксплуатацию мини-магазина - закусочной по <адрес>, построенного ФИО5 хозяйственным способом за ФИО3 16.05.2003 в УФРС по Пензенской области зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А. После последовавшей 15.08.2008 смерти ФИО6 она получила в порядке наследования по завещанию данное нежилое здание, зарегистрировав право собственности на данный объект в установленном порядке. Несмотря на прекращение вышеуказанного договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, она продолжала производить арендные платежи от имени ФИО4. по условиям указанного договора. По результатам проведения землеустроительных (кадастровых) работ был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., получен кадастровый паспорт от 22.09.2011. В порядке ст.28 ЗК РФ 13.10.2011 она обратилась администрацию г.Пензы с заявлением о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в собственность, однако в нарушение ч.6 ст.36 ЗК РФ администрацией г.Пензы решение о предоставлении земельного участка не принято, проект договора купли-продажи указанного участка ей не направлен. Согласно ответу администрации г.Пензы № от 20.10.2011 ей было отказано в принятии решения о подготовке документов о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка в собственность, так как данный земельный участок находится в непосредственной близости от промышленной площадки № ОАО «ЗиФ». Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку при изучении землеустроительной документации установлено, что спорный участок не входит в промышленную зону и относится к категории земель населенных пунктов, не граничит с земельным участком, входящим в промышленную зону. Просила суд признать незаконным бездействие администрации г.Пензы, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка; обязать администрацию г.Пензы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> и направить подписанный договор в ее адрес с предложением о его заключении.

В ходе рассмотрения дела представитель Сараевой Е.А. по доверенности Заливнова О.Д. изменила предмет иска и просила суд признать незаконным отказ администрации г.Пензы в предоставлении спорного земельного участка, обязать администрацию г.Пензы устранить нарушения закона в части отказа в реализации права на предоставление указанного земельного участка в собственность.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Горланов А.С. заявленные исковые требования не признал, полагая отказ администрации законным и обоснованным, поскольку истребуемый земельный участок расположен в непосредственной близости запретной зоны промплощадки № предприятия ОАО «ЗиФ».

Представитель третьего лица ОАО «ЗиФ Плюс» в отзыве на исковое заявление указал, что промышленная площадка № является объектом взрывоопасного производства, а также местом размещения базисных складов для хранения взрывчатых веществ и боеприпасов; предоставление земельных участков в непосредственной близости от нее недопустимо в силу закона.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сараева Е.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела. Вывод суда о том, что спорный участок расположен в запретной зоне, документально не подтвержден. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО «ЗиФ Плюс» соответствующей документации суд отказал, сославшись на секретность этих сведений, но при этом не выяснил, к какой форме секретности эта информация относится, не обсудил вопрос о проведении закрытого судебного заседания с истребованием документации необходимой для объективного рассмотрения дела. Суд не дал оценки акту согласования местоположения границ спорного земельного участка от 18.08.2011 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы для размещения мини-магазина, которым спорный участок не отнесен к землям особо охраняемых территорий, что подтверждается землеустроительной и кадастровой документацией. Суд не проверил и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, уклонился от полного, правильного и объективного рассмотрения дела, нарушив ее право. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 13.03.2002 на основании постановления главы администрации г.Пензы № от 29.12.2001 между КУМИ г.Пензы и ФИО7 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для использования под существующий мини-магазин.

Постановлением администрации г.Пензы за № от 18.04.2003 был утвержден предоставленный акт приемочной комиссии № от 19.03.2003 о вводе в эксплуатацию мини-магазина - закусочной по <адрес>.

16.05.2003 за ФИО8 в УФРС по Пензенской области зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А.

После смерти ФИО9. Сараева Е.А. получила в порядке наследования по завещанию указанное нежилое здание, зарегистрировав право собственности в установленном порядке.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта от 22.09.2011 №.

13.10.2011 Сараева Е.А. обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность.

Согласно письменному ответу № от 20.10.2011 Сараевой Е.А. было отказано в принятии решения о подготовке документов о прекращении права аренды и предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как он находится в непосредственной близости от промышленной площадки № ОАО «ЗиФ».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п.5 п.5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и не указанные в п.4 настоящей статьи.

В силу положений п.3 ч.1 ст.7, п.п.6 п.2 ст.87 ЗК РФ земли обороны, безопасности и иного специального назначения составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации, особенности правового режима которых установлены статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.87 ЗК РФ порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

3) органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст.93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе, для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Особенности правового статуса указанных земель до 29.10.2001, момента вступления в законную силу ЗК РФ, устанавливались ст.83 ЗК РСФСР (1991 года), ст.95 ЗК РСФСР (1971 года). В частности, согласно указанным статьям землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией; размещение на этих землях построек и сооружений, а также проведение работ по благоустройству осуществляются по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов. Статья 83 ЗК РСФСР (1991 года) устанавливала, что предприятия, учреждения и организации, в интересах которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования земель, обязаны обозначать границы зон специальными информационными знаками.     

Материалами дела на основании постановления главы г.Пензы № от 31.05.2000, кадастровой выписки о земельном участке от 14.07.2009 установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности, предоставлен ОАО «ЗиФ» как правопреемнику ППО «ЗиФ» в бессрочное (постоянное) пользование. Земельный участок образуется за счет земель промышленной площадки №, закрепленных за ППО «ЗиФ» на основании решения Пензенского горисполкома от 13.10.1987 №, постановления главы администрации г.Пензы от 10.01.1993 №. На основании кадастровой выписки разрешенное использование указанного земельного участка - «для размещения промышленной площадки». В настоящее время промышленная площадка № ОАО «ЗиФ» находится в аренде у ОАО «ЗиФ Плюс».

В соответствии с приказом Министерства Машиностроения СССР от 28.03.1989 № 109с, утвердившим «Правила устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе», вокруг территории указанной промышленной площадки находится запретная зона и запретный район. Согласно п.3.16 Правил в пределах запретной зоны и запретного района предприятия запрещается строительство зданий, сооружений и других народнохозяйственных объектов, а также садовых участков и гаражей.

Согласно п.3.6 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для объектов по изготовлению и хранению взрывчатых веществ, материалов и изделий на их основе следует предусматривать запретные (опасные) зоны и районы. Размеры этих зон и районов и возможность строительства в них определяются специальными нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, и по их согласованию с органами государственного надзора, министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся указанные объекты. Застройка запретных (опасных) зон жилыми, общественными и производственными зданиями не допускается.

Таким образом, как обоснованно признал суд, запретная зона и запретный район промплощадки АООТ «Завод имени Фрунзе» существуют с 1989 года в соответствии с действовавшими в то время нормативными правовыми актами СССР, вследствие чего к порядку их установления не применяются нормы Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135.

По сообщению первого заместителя главы администрации г.Пензы от 10.04.2012 и и.о. начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам от 09.04.2012, земельный участок, площадью 182 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для размещения мини-магазина, находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № ОАО «ЗиФ», что исключает возможность предоставления его в собственность истцу.

Доводы стороны истца о неправомерности действий администрации г.Пензы, поскольку границы запретной зоны промышленной площадки № ОАО «ЗиФ» до настоящего времени не утверждены, в связи с чем отсутствуют основания к выводу о нахождении спорного участка в какой-либо близости к запретной зоне, суд обоснованно признал ошибочными, так как ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных в пределах непосредственной близости запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах вооружений, установлено законодательно; при этом дополнительных решений органов государственной власти и местного самоуправления относительно указанного вопроса не требуется.

Правильно несостоятельной и не имеющей юридического значения для разрешения настоящего спора признана ссылка стороны истца на наличие зарегистрированных прав на другие земельные участки, расположенные рядом с участком истца.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Сараевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования и оценки в суде, обоснованными не признаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи