Судья Половинко Н.А.                                                            Дело № 33-1662

17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Уткиной И.В.

и судей                          Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Перспектива-С» по доверенности Андреева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Маландина А.Л. к ООО «Перспектива-С» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива-С» в пользу Маландина А.Л. в возврат денежных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Маландину А.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива-С» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маландина А.Л., его представителя по заявлению Носко И.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маландин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива-С» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, переданных по договору, в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 03.02.2007 заключил для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с директором ООО «Перспектива-С» ФИО9 соглашение об уступке права требования №, по которому стал дольщиком по договору о долевом участии в строительстве № от 22.09.2006, заключенному между ООО «Перспектива-С» как дольщиком и ООО «Зареченская строительная компания» как застройщиком. Право требования квартир возникало у ООО «Перспектива-С» на основании договора подряда № от 16.08.2006. По договору о долевом участии в строительстве срок сдачи объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию указан июнь 2007 года, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не ранее полного расчета с застройщиком. По соглашению об уступке права требования он и ответчик договорились, что стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., составит <данные изъяты> руб.; он обязался оплатить ООО «Перспектива-С» векселями Сбербанка России: <данные изъяты> руб. - до 06.02.2007, <данные изъяты> руб. - до 01.03.2007, <данные изъяты> руб. - до 01.04.2007, <данные изъяты> руб. - на момент сдачи дома. Не зная о существовании письма ООО «Зареченская строительная компания» от 04.12.2006, с содержанием которого его при заключении указанного соглашения не ознакомили, он передал по условиям этого соглашения директору ООО «Перспектива-С» ФИО9 05.02.2007 простой вексель Сбербанка России серии ВМ № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 07.03.2007; 09.02.2007 простой вексель Сбербанка России серии № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 11.03.2007; передал заместителю директора ООО «Перспектива-С» ФИО8 <данные изъяты> руб. наличными в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по расписке от 30.03.2009. ФИО8 сообщил ему, что ООО «Перспектива-С» выиграла суд у ООО «Зареченская строительная компания», и, в случае внесения им денег, он через месяц-полтора получит свою квартиру. Директор ООО «Перспектива-С» ФИО9 и ее заместитель ФИО8 на момент заключения с ним соглашения об уступке права требования № от 03.02.2007 знали о том, что договор долевого участия в строительстве № от 22.09.2006 был фактически расторгнут ООО «Зареченская строительная компания», как и договоры долевого участия в строительстве № от 16.08.2006, № от 16.08.2006, № от 22.09.2006. В период с 22.05.2007 по 05.08.2011 происходили судебные разбирательства между ООО «Перспектива-С» и ООО «Зареченская строительная компания», он был привлечен в качестве третьего лица, однако в конечном итоге обещанной квартиры так и не получил. 16.08.2011 он вручил ООО «Перспектива-С» претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но денежные средства в полном объеме ему возвращены не были. 24.11.2011 ООО «Перспектива-С» перечислило на его расчетный счет в банке <данные изъяты> руб., 05.01.2012 он получил от ФИО8 <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ему нанесен большой материальный ущерб. На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в двойном размере предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты от суммы этих средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Маландиным А.Л. были изменены основания заявленных исковых требований и уменьшены исковые требования. В соответствии со ст.1102 ГК РФ он просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и по правилам ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Перспектива-С» по доверенности Андреев А.Л. иск не признал, указывая, что ответчик предлагал вернуть деньги, но истец отказался, решив дождаться разрешения спора ООО «Перспектива-С» и ООО «Зареченская строительная компания». 13.02.2008 Маландин А.Л. был привлечен к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, осведомлен о спорах, но никаких требований не предъявлял. Зная, что договор не зарегистрирован, требований к понуждению не заявлял, был осведомлен о нарушении своего права, в суд не обращался. Ссылка истца на то, что о нарушенном праве узнал лишь 30.03.2009, является несостоятельной, истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить исковую давность, отказав в иске в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Перспектива-С» по доверенности Андреев А.Л. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Началом течения срока исковой давности суд посчитал апрель 2009 года, что не подтверждается материалами дела, поскольку об отказе застройщика ООО «Зареченская строительная компания» передать права на спорную квартиру ООО «Перспектива-С» истцу стало известно с момента получения определения арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2008, которым Маландин А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом. истец был в полном объеме осведомлен о спорах между указанными юридическими лицами о договоре долевого участия в строительстве от 22.08.2006 и отказе в передаче квартир в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда, но продолжал рассчитывать на положительное судебное решение и дальнейшее получение в собственность квартиры, обратившись в суд с настоящим иском спустя четыре года, то есть с пропуском срока исковой давности, заявление о применении которой суд оставил без удовлетворения. Истец не воспользовался правом требования квартиры непосредственно от застройщика, не настаивал на государственной регистрации договора уступки права требования, от регистрации которого ООО «Перспектива-С» не уклонялось. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец злоупотребил своим правом, взяв за расчет весь период судебных споров по квартире. Вывод суда о том, что ответчик получил от истца претензию, не соответствует материалам дела. Суд неправомерно признал, что если соглашение об уступке права не зарегистрировано, все негативные последствия отсутствия такой регистрации ложатся на ответчика даже в случае бездействия истца. Объектом неосновательного получения являлось имущество в форме векселя, следовательно, применение положений ст.395 ГК РФ не может быть признано правомерным, как и применение положений ст.1107 ГК РФ, поскольку ответчик реально мог воспользоваться денежными средствами только после срока погашения переданных ему векселей. Просил принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Маландин А.Л. и его представитель Носко И.Г. решение суда просили оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Перспектива-С» по доверенности Андреева А.Л. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22.09.2006 между ООО «Зареченская строительная компания» и ООО «Перспектива-С» был заключен договор № от 22.09.2006 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «ЗСК» приняло на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать ООО «Перспектива-С» объект долевого строительства, а именно квартиру №. 03.02.2007 между ООО «Перспектива-С» и Маландиным А.Л. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Перспектива-С» уступило Маландину А.Л. в полном объеме свое право требования однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По акту приема-передачи денежных средств от 05.02.2007 Маландин А.Л. передал директору ООО «Перспектива-С» ФИО14 простой вексель Сбербанка России серии № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 07.03.2007. По акту приема-передачи от 09.02.2007 истец предал ей же простой вексель Сбербанка России серии № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 11.03.2007. Кроме того, передал заместителю директора ООО «Перспектива-С» ФИО15 <данные изъяты> руб. наличными в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по расписке от 30.03.2009. Таким образом, во исполнение соглашения от 03.02.2007 Маландин А.Л. предал ООО «Перспектива-С» <данные изъяты> руб. Однако квартира истцу передана не была, в связи с чем им 16.08.2011 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.11.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца в банке ОАО Транскредитбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., 23.03.2012 Ермошкин И.И. возвратил ему еще <данные изъяты> руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд, установив, что соглашение сторон от 03.02.2007 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2006 № не прошло государственную регистрацию в момент его заключения, на основании положений ст.ст.389, 433 ГК РФ правомерно признал его незаключенным и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика полученные и не возвращенные последним денежные средства в пределах заявленных требований.

Отсутствуют основания оспаривать выводы суда первой инстанции и в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласившись с представленным стороной истца расчетом подлежащих взысканию процентов, районный суд, воспользовавшись предоставленным законом правом (применительно к положениям ст.333 ГК РФ), с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств пришел к выводу о несоразмерности определенной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил их до <данные изъяты> руб.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований к выводу о незаконности судебного решения в данной части по доводам, касающимся того, что объектом неосновательного обогащения являлось имущество в виде векселей, и воспользоваться денежными средствами ответчик мог только после срока погашения переданных ему векселей.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению по заявлению стороны ответчика исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно принял во внимание объяснения стороны истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в мае 2009 года, когда получил исковое заявление ООО «Зареченская страховая компания» о признании соглашения об уступке права требования от 03.02.2007 недействительным и узнал о письмах ООО «Зареченская строительная компания» от 04.12.2006 об одностороннем расторжении договора долевого участия, а до этого времени ждал передачи ему квартиры, передав, в том числе, 30.03.2009 ФИО8 <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру по договору уступки права требования от 03.02.2007 после получения информации о регистрации договора участия в долевом строительстве на основании постановления ФАС Поволжского округа от 06.02.2009. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что Маландин А.Л. узнал о нарушении своего права из указанного искового заявления ООО «Зареченская строительная компания», поданного в апреле 2009 года в Зареченский городской суд Пензенской области, и именно с этого периода для него начал течь срок исковой давности, который на дату обращения в суд с настоящим иском (16.03.2012) пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной районным судом указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности отклонено правомерно.

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины в доход государства разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Перспектива-С» по доверенности Андреева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи