Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-1697 24 июля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционным жалобам Рыбакова В.Ф., судебного пристава- исполнителя Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июня 2012г., которым постановлено: Заявление МУП ЖКК «Кристалл» удовлетворить в части. Постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 27.04.2012 года об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.12.2011 года признать незаконным и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области производить удержания из пенсии должника Рыбакова В.Ф. в соответствии с постановлением от 26.12.2011 года в размере 20% от дохода должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МУП ЖКК «Кристалл» обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 18.10.2011 судебный приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком № 1 г. Кузнецка по делу № 2-751, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. с Рыбакова В.Ф. в пользу МУП ЖКК «Кристалл». 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 26.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, где дано указание производить удержания в размере 20% от дохода должника. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя постановление от 08.12.2011 необходимо считать недействительным. 27.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области Тенишевой А.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.12.2012 в связи с тем, что размер пенсии должника меньше прожиточного минимума. Полагая, что ссылка на размер пенсии должника при решении вопроса об обращении взыскания на доход должника несостоятельна, противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателя, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тенишевой А.А. от 27.04.2012, отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя установить процент удержаний из пенсии должника Рыбакова В.Ф. в размере 50 %. Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Тенишева А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава- исполнителя отсутствовала информация о наличии имущества, зарегистрированного за должником, следовательно, и не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию должника. В апелляционной жалобе Рыбаков В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не было разрешено его ходатайство об оставлении жалобы МУП «Кристалл» без рассмотрения в связи с ненадлежащей формой обращения в суд. В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года Кузнецким МОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка по делу по искам МУП ЖКК «Кристалл», МУП «Горводоканал», ООО «РЭУ» к Рыбакову В.Ф., Рыбаковым Е.А., С.В., Питерман Л.В. о взыскании коммунальных платежей, было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Рыбакова В.Ф. в пользу МУП «Центр коммунальных платежей» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. от 08 декабря 2011 года обращено взыскание на пенсию должника Рыбакова В.Ф. в счет удержания долга в размере <данные изъяты> руб. Постановление направлено в ГУ УПФ РФ. При этом в постановлении указано о выдаче должнику пенсии в размере прожиточного минимума, а в пользу взыскателя удерживать оставшуюся сумму от дохода должника. Данное постановление ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району не исполнялось. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. от 26.12.2011 копия исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 027189505 от 01.02.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Рыбакова В.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> руб., направлена в ГУ УПФ РФ по адресу: <данные изъяты> для производства ежемесячного удержания в размере 20% от дохода должника Рыбакова В.Ф. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от 27.04.2012 постановление от 26.12.2012 об обращении взыскания на пенсию должника отменено на том основании, что размер пенсии должника Рыбакова В.Ф. <данные изъяты> руб. значительно меньше прожиточного минимума. В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Удовлетворяя заявление МУП ЖКХ «Кристалл», суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Суд правильно указал, что названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», не подлежат применению к спорному правоотношению. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя Тенишевой А.А, о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава- исполнителя отсутствовала информация о наличии имущества, зарегистрированного за должником, подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2011 о производстве ежемесячного удержания в размере 20% от дохода должника Рыбакова В.Ф., послужили иные обстоятельства, а именно то, что размер пенсии должника значительно меньше прожиточного минимума. Доводы апелляционной жалобы Рыбакова В.Ф. о несоблюдении МУП ЖКК «Кристалл» процессуальной формы обжалования были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку название обращения в суд - жалоба или заявление не имеет правового значения, т.к. жалоба МУП ЖКК «Кристалл» рассмотрена судом в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ. Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе Рыбакова В.Ф. на необходимость прекращения производства по делу и оставления жалобы МУП ЖКХ «Кристалл» без рассмотрения, как основанная на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава- исполнителя Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А., Рыбакова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: