Судья Половинко Н.А. Дело № 33-1717 24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Мищенко Н.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Федотова А.В. по доверенности Руниной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Федотова А.В. к ООО «Машсталь Плюс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Машсталь Плюс» в пользу Федотова А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова А.В. отказать. Взыскать с ООО «Машсталь Плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Федотова А.В. по доверенностям Руниной Е.В. и Пасечной О.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО «Машсталь Плюс» по доверенности Варламовой В.П., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Машсталь Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в качестве газорезчика. 23.08.2011 он производил резку бухты с высоковольтными алюминиевыми проводами, перерезав 1/3 часть от общего количества проводов, на месте реза образовалась окалина, при тушении окалины водой произошел сильный хлопок, в результате чего окалина и металлическая стружка отлетели в глаза, и его откинуло назад, а сверху на него упали куски провода. В результате этого взрыва он получил контузию тяжелой степени, проникающее ранение роговицы, множественные инородные тела конъюнктивы и роговицы обоих глаз, проникающее ранение роговицы с выпадением радужки, травматическую катаракту, множественные раны конъюнктивы, непроникающую рану склеры левого глаза, ожог кожи лица и шеи 1-2 степени, множественные рвано-ушибленные раны лица. После непродолжительного лечения во № офтальмологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> был направлен в Московский НИИ ГБ <данные изъяты>, где были проведены 4 операции. После проведения освидетельствования в ФГУ МСЭ установлена степень утраты трудоспособности 100 % в связи с производственной травмой и 1 группа инвалидности по зрению в связи с трудовым увечьем. Согласно акту № от 02.09.2011 о несчастном случае на производстве комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что его причинами стали несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологической документации требований безопасности при уборке окалины при резке металла; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за соблюдением требований безопасности при уборке окалины при резке металла. Несчастный случай произошел по вине работодателя. В настоящее время он является инвалидом, лишен зрения, не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. В результате несчастного случая ему причинены большие физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли (он чувствует периодические сильные головные боли и боли в глазах), в полной потере зрения, неоднократно перенесенных операциях, удалении правого глаза и тем, что зрение никогда не будет полностью восстановлено. Из-за попадания осколков окалины на лицо оно сильно обезображено. Он чувствует себя ограниченным и неполноценным человеком, то есть ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого, в конечном итоге, просил взыскать с ООО «Машсталь Плюс» в свою пользу <данные изъяты> руб., не отрицая факт добровольной выплаты ему ответчиком в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Машсталь Плюс» по доверенности Варламова В.П. исковые требования признала частично, указав, что ответчиком принимались необходимые меры по безопасности работ: обучение истца, все виды инструктажей, выдавалась спецодежда, средства индивидуальной защиты. Решение о заливе водой окалины истцом принималось лично. При соблюдении техники безопасности труда данного несчастного случая произойти не могло. Согласно платежному поручению от 17.10.2011 ответчиком добровольно было перечислено истцу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Федотова А.В. по доверенности Рунина Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в части определения размера компенсации морального вреда. Судом допущены процессуальные нарушения, не приобщен к делу трудовой договор сторон, документ, подтверждающий его квалификацию. Суд не учел систематичность нарушения в организации техники безопасности рабочими, действия работодателя в лице начальника участка, который постоянно торопил его в выполнении объема работы до конца смены, факт отсутствия начальника участка при заливе им окалины. Недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с взрывом, в результате которого им получены производственные травмы. Суд не учел несостоятельность доводов ответчика о наличии его грубой неосторожности при возникновении вреда, не обратил внимание на его доводы о формальности проводимого инструктажа, имели место случаи фальсификации его подписи. На него оказывалось давление со стороны суда и прокурора. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел всю тяжесть последствий полученных им травм, степень его физических и нравственных страданий. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как видно из материалов дела, Федотов А.В. работал газорезчиком в ООО «Машсталь Плюс». Согласно акту № форма Н-1 от 02.09.2011 о несчастном случае на производстве, произошедшему 23.08.2011, истец в светлое время суток на открытой площадке при выполнении работы по резке проводов затушил водой образовавшуюся окалину, вследствие чего произошел сильный хлопок, окалина и металлическая стружка отлетели ему в глаза и лицо, его откинуло назад, он упал на спину, на него сверху упали несколько кусков провода, Федотов А.В. был госпитализирован в больницу. В результате указанного несчастного случая Федотов А.В. получил контузию тяжелой степени, проникающее ранение роговицы обоих глаз, травматическую катаракту левого глаза, множественные инородные тела конъюнктивы и роговицы обоих глаз, сквозную рану верхнего и нижнего века слева с разложением нижнего слезного канальца слева, множественные рвано-ушибленные раны лица с инородными телами, ожог кожи лица и шеи 1-2 степени (S 05.5). Указанное повреждение относится к категории тяжких. Несчастный случай с Федотовым А.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицируются как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологической документации требований безопасности при уборке окалины при резке металла и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за соблюдением требований безопасности при уборке окалины при резке металла. Несчастный случай произошел по вине работодателя. Согласно выписке из истории болезни № Федотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении во № офтальмологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> с 23.08.2011 по 09.09.2011, ему была произведена первичная хирургическая обработка (ПХО), и с учетом тяжести заболевания он направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Московский НИИ ГБ <данные изъяты>. Истец находился в отделении травмы, реконструктивной хирургии и глазного протезирования Московского НИИ глазных болезней <данные изъяты> с 12.10.2011 по 23.11.2011, были проведены 4 операции, рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства и дальнейшие консультации в институте. Согласно справке МСЭ № от 11.01.2012 истцу установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем по зрению, а справкой МСЭ № от 11.01.2012 ему установлена 100 % степень утраты трудоспособности в связи с производственной травмой. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, установив факт причинения истцу морального вреда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.2 п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Установив, что причинителем вреда является ответчик как работодатель потерпевшего, несчастный случай с которым произошел при исполнении трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, суд правомерно исходил из того, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. В данной части решение суда не обжаловано. Сторона истца оспаривает определенный районным судом размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, принято во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, он лишился зрения, является инвалидом 1 группы, утратил трудоспособность на 100 %, перенес несколько хирургических операций, в дальнейшем ему предстоит перенести еще операции, учтены возраст истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий от боли, осложнения в виде необходимости использования в быту посторонней помощи, невозможностью продолжить трудовую деятельность и содержать семью, отсутствия перспектив восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни. Суд принял во внимание факт частичного возмещения ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного Федотову А.В., в размере <данные изъяты> руб. Оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка на неприобщение к материалам дела некоторых документов не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих ходатайств стороной истца не заявлялось, а судом были правильно определены, исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства. Указание на систематичность нарушений в организации техники безопасности рабочими по вине работодателя не может быть признано имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, связанные с наличием грубой неосторожности истца при возникновении вреда, не исследовались. Выводов о грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, суд не делал и, соответственно, не принимал во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова А.В. по доверенности Руниной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи