Судья Половинко Н.А.                                                            Дело № 33-1718

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Макаровой С.А.

и судей                          Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                    Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Деминой Н.В., Милентьева Л.П. и Рудаковской Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деминой Н.В., Милентьева Л.П., Рудаковской Т.В. к ЖК «Рубин» о признании незаконным протокола очередного общего собрания членов кооператива отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Деминой Н.В., Милентьева Л.П., Рудаковской Т.В., просивших решение суда отменить, представителей ЖК «Рубин» Денисенковой Л.А., Ермолаева Н.А., Жуковой В.И., Сараевой О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дёмина Н.В., Милентьев Л.П., Рудаковская Т.В. обратились в суд с иском к ЖК «Рубин» о признании протокола очередного общего собрания членов кооператива и принятых на нём решений недействительными, указав, что 18.10.2009 было проведено очередное общее собрание членов жилищного кооператива «Рубин». Кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал, следовательно, все принятые на нём решения не имеют юридической силы. Со ссылками на п.3 ст.45 и п.6 ст.46 ЖК РФ просили признать незаконным протокол очередного общего собрания членов ЖК «Рубин» от 18.10.2009, а принятые на нём решения по всем вопросам недействительными.

Представитель ЖК «Рубин» в лице его председателя Денисенковой Л.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что оспариваемое решение было принято 18.10.2009, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцам о принятом решении стало известно в апреле 2011 года.

В судебном заседании в связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд и применении срока давности Дёмина Н.В., Милентьев Л.П., Рудаковская Т.В. пояснили, что о состоявшемся собрании им стало известно в апреле 2011 года, когда пришли квитанции на оплату за ремонт лифтов. Полагали, что срок ими не пропущен, просили исковые требования удовлетворить.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демина Н.В., Милентьев Л.П. и Рудаковская Т.В. решение суда просили отменить как незаконное, полагая, что суд неправильно применил ст.46 ЖК РФ, сославшись на пропуск ими установленного шестимесячного срока на обращение в суд, который судом был исчислен с апреля 2011 года. Изначально они утверждали, что о собрании от 18.10.2009 и принятом на нем решении узнали только, когда ЖК «Рубин» подал иск к ним о взыскании долга по коммунальным услугам за лифт, однако в протоколе судебного заседания от 10.05.2012 ошибочно отражено, что о собрании им стало известно с момента получения квитанций об оплате за капитальный ремонт лифта в апреле 2011 года. Уведомление о собрании 18.10.2009 и само собрание были проведены в нарушение действующего законодательства. Суд неполно выяснил все обстоятельства дела, не рассмотрел спор по существу и вынес неправильное решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Демина Н.В. является собственником квартиры <адрес>, Милентьев Л.П. - собственником квартиры <адрес>, Рудаковская Т.В. - собственником квартиры <адрес> и членом ЖК «Рубин» На собрании ЖК «Рубин» 18.10.2009 истцы не присутствовали, о принятых на нем решениях им стало известно в апреле 2011 года после получения квитанций об оплате за капитальный ремонт лифта.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Суд признал установленным и исходил из того, что о принятом на собрании 18.10.2009 решении, в том числе об оплате капитального ремонта лифтов, истцам стало известно в апреле 2011 года, когда они получили квитанции на оплату капитального ремонта лифтов. При этом в установленный законом срок 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцы с заявлением об обжаловании указанного решения не обратились, исковое заявление было подано в суд 21.03.2012. Следовательно, истцами пропущен установленный ст.46 ЖК РФ срок обращения в суд и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцам своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Каких-либо оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции не имеется.

По правилам ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд, сославшись в мотивировочной части решения только на установление факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на несоответствие записей в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 10.05.2012 относительно момента, когда истцы узнали об обжалуемом ими решении, их фактическим объяснениям не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие замечания на указанный протокол были рассмотрены и определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2012 в их удостоверении отказано. Иные доказательства правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания, кроме заявления истцов, не представлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н.В., Милентьева Л.П. и Рудаковской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи