Судья - Андрианова Ю.А. дело № 33-1725 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Бабаняна С.С. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2012 года, которым постановлено: Заявления Шимко И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от <данные изъяты> года и передаче имущества на торги от <данные изъяты> года удовлетворить. Признать незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права от <данные изъяты> года, постановление о передаче имущества на торги от <данные изъяты> года. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Болгова С.В., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила : Шимко И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года № <данные изъяты> об оценке вещи, считая его незаконным по тому основанию, что указанная в нем цена вещи не соответствует реальной рыночной цене, поскольку между действиями по оценке вещи и вынесением оспариваемым постановлением прошло около пяти месяцев. Кроме того, Шимко И.И. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, которым вышеуказанное имущество передано на торги. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2012 года гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство. Заявитель Шимко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Шимко И.И. - Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил заявления Шимко И.И. удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности, с заявлением Шимко И.И. не согласился, просил отказать в удовлетворении заявлений. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное. При этом в жалобе указано, что вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для вынесения постановления об оценке вещи является ошибочным. Как указано в жалобе, у судебного пристава по объективным причинам не было возможности вынести постановление об оценке вещи в установленный трехдневный срок, поскольку до получения от оценщика отчета об оценке имущества должника исполнительное производство было приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 02 августа 2011 года. Исполнительное производство в отношении должника Шимко И.И. было возобновлено на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2011 года. Данное определение суда обозревалось в судебном заседании, однако ему не дана оценка. В связи с указанным обстоятельством постановление об оценке вещи не могло быть вынесено в течение 3-х дней с момента получения отчета специалиста. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем по истечении трех дней со дня получения отчета оценщика никаким образом не повлияло на права должника Шимко И.И., поскольку приостановление исполнительного производства, в течение которого судебный пристав-исполнитель не мог совершать какие-либо действия, было инициировано самим Шимко И.И. По вышеизложенным основаниям, как указано в жалобе, не может быть признано незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года о передаче арестованного имущества на торги. Как указано в жалобе, у Шимко И.И. не возникли какие-либо проблемы с обжалованием постановления об оценке, поэтому сам по себе 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке не означает наличие аналогичного времени вступления его в законную силу. Ни заявления Шимко И.И., ни судебное решение не содержат указаний о том, какой норме права противоречит постановление о передаче имущества на реализацию и вынесение данного постановления в один день с постановлением об оценке вещи, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав Шимко И.И. В заседание судебной коллегии Шимко И.И. и его представитель не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя заявления Шимко И.И., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому не могут быть признаны законными. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 солидарно с ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Поколявина М.М., Шимко И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на следующее недвижимое имущество: нежилое здание -контора площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание-свинарник № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание-свинарник № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание-свинарник № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание-свинарник № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание-репродуктор СТФ, кормоцех площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание-репродуктор СТФ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области 14.12.2011 г. вынесено постановление об оценке вышеуказанных арестованных нежилых зданий. Поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик - ООО «Эксперт плюс». По результатам произведенной оценки оценщиком был составлен отчет от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества была определена в размере 2 045 600 рублей. Постановлением об оценке вещи и имущественного права от <данные изъяты> г. № 14629 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. С учетом положений п.п.1 п.2 ст.85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника производилась с привлечением оценщика. Подпунктом 3 п. 4 ст. 85 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Указанная норма предусматривает также и определенные гарантии для участников исполнительного производства, которые заключаются в том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в том, что стороны вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки в течение 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п.п.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отчет об оценке вещи, полученный 05 августа 2011 года, был принят значительно позже, чем через три дня со дня получения отчета оценщика, а именно: <данные изъяты> года. Кроме того, в этот же день, а именно: <данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче вещи на торги, в связи с чем у Шимко И.И. не имелось возможности обжаловать постановление о принятии отчета об оценке. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оспариваемые Шимко И.И. постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными. Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение приставом-исполнителем в один день двух постановлений по разным вопросам не лишало Шимко И.И. возможности обжалования постановления об оценке вещи, не может быть признан обоснованным, поскольку установленный законом порядок принятия решений в процессе исполнения судебных постановлений не может быть произвольно изменен. Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что затягивание исполнительного производства было вызвано заявлением самого должника Шимко И.И. о приостановлении исполнительного производства. Из материалов дела видно, что действительно, по определению Ленинского районного суда г.Пензы от 02 августа 2011 года сводное исполнительное производство в отношении Шимко И.И. было приостановлено и возобновлено на основании определения этого же суда от 24 ноября 2011 года. Однако приостановление исполнительного производства не препятствовало соблюдению судебным приставом-исполнителем срока, который предоставляется сторонам исполнительного производства для обжалования постановления об оценке вещи. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2012 года по делу об оспаривании Шимко И.И. постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: