Судья - Бабанян С.С. дело № 33-1719 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании действий ответчика по предоставлению в марте и в апреле 2012 года одного выходного дня в неделю незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы за март и апрель 2012 года, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании действий ответчика по предоставлению в марте и в апреле 2012 года одного выходного дня в неделю незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы за март и апрель 2012 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 13 апреля 2010 года по настоящее время он работает в структурном подразделении ответчика - ЗАО «Тандер» в должности <данные изъяты> с окладно-премиальной системой оплаты труда с окладом в <данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору от <данные изъяты> года в разделе «Режим рабочего времени, отдыха» (п.4.1.3) ответчик установил ему продолжительность еженедельного отдыха не менее 42 часов в неделю, однако фактически он работал в течение марта и апреля 2012 года с одним выходным днем. Считал, что ответчик нарушил его права, гарантированные ст.ст.100, 111, 4 ТК РФ. Кроме того, по его данным, ответчик не оплачивал его субботний рабочий день, начиная с 13.04.2010 года. Согласно графику его работы на июнь 2012 года ответчик установил ему два выходных дня в неделю, то есть в субботу и воскресенье. Ссылаясь на положения ст.153 ТК РФ, истец указал, что его работа в выходной день - в субботу, должна быть оплачена ответчиком в двойном размере. Согласно его расчетам задолженность ответчика перед ним составляет за март 2012 года в размере <данные изъяты>, а с учетом двойной оплаты <данные изъяты> копейки. Задолженность ответчика за апрель 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом двойной оплаты <данные изъяты> рубля. Как указал истец в заявлении, противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика по предоставлению в марте и в апреле 2012 года одного выходного дня в неделю незаконным. Взыскать с ЗАО «Тандер» недоначисленную заработную плату за март 2012 года в размере <данные изъяты>, с учетом двойной оплаты <данные изъяты> копейки. Взыскать с ЗАО «Тандер» недоначисленную заработную плату за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, с учетом двойной оплаты <данные изъяты> рубля. Взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске за их необоснованностью. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены доказательства, допущены процессуальные нарушения. В заседание судебной коллегии истец Кашубо Д.Г. и представитель ответчика не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Кашубо Д.Г. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не соответствуют нормам трудового законодательства, а также не подтверждены доказательствами. Данный вывод суда является правильным. Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ММ Десерт, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.3.2. трудового договора для Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Данное условие трудового договора не противоречит положениям ст.135 ТК РФ. Оспаривая действия работодателя и считая, что ему не произведена оплата за работу в один из выходных дней - в субботу, истец Кашубо Д.Г. ссылается на положения заключенного с ним трудового договора, в соответствии с которым ему якобы предоставлены два выходных дня. В связи с этим считает, что суббота не является для него рабочим днем и должна быть оплачена на основании ст.153 ТК РФ в двойном размере. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности. Так, согласно п.4.1.3. трудового договора «работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю». Данный пункт договора соответствует требованиям ст.110 ТК РФ,которой предусмотрено, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. В соответствии с требованиями трудового законодательства установленная норма еженедельного отдыха подлежит применению в совокупности с положениями ст.91 ТК РФ, в соответствии с которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Материалами дела установлено, что истец фактически работает по 2 часа в день (л.д.24, 25), а следовательно, его продолжительность рабочей недели значительно ниже установленной законом нормы. В связи с этим суд правильно исходил из того, что фактически истец имеет возможность непрерывно отдыхать не менее 42 ч. часов в неделю. Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что права истца на отдых ответчиком не нарушены и время его непрерывного еженедельного отдыха соответствующему трудовому законодательству. В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на условия трудового договора, заключенного с Кашубо Д.Г., в соответствии с которым (п.3.2) оплата его труда производится пропорционально отработанному времени (л.д.71). При таких обстоятельствахсуд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность произвести перерасчет заработной платы истца, а также оплатить в двойном размере субботние рабочие дни. Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2012 года по делу по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании действий ответчика по предоставлению в марте и в апреле 2012 года одного выходного дня в неделю незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы за март и апрель 2012 года, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: