Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-1650 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Артамоновой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Кижватова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Кижватову Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кижватова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., судебная коллегия установила: Кижватов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года, с 2009 года - в должности <данные изъяты>, имел звание <данные изъяты>. При прохождении внеочередной аттестации решением аттестационной комиссии УМВД от 01 июля 2011 года он не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Приказом № 285 л/с от 31 августа 2011 года он был уволен со службы из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) с 01 сентября 2011 года. 11 апреля 2012 года Кижватов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, указав, что в начале апреля 2012 года ему стало известно о том, что фактически его должность в указанном отделении сокращена не была, и в настоящее время в этой должности работает другой сотрудник. Истец просил суд признать его увольнение по сокращению штата незаконным, отменить приказ № 285 л/с от 31.08.2011 в части его увольнения и восстановить его в ранее занимаемой должности <данные изъяты>. В процессе подготовки дела к судебному заседанию представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кижватов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ. По его мнению, срок обращения в суд следует исчислять с апреля 2012 года, то есть с того момента, когда ему стало известно о нарушении его права. Кроме того, суд неправомерно отнес срок исковой давности к процессуальным срокам, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. В судебном заседании апелляционной инстанции Кижватов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УМВД России по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Кижватова Д.А., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии уважительных причин пропуска срока, применив его по заявлению представителя ответчика. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они отвечают требованиям статьи 392 ТК РФ, статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец был уволен со службы приказом от 31 августа 2011 года. 01 сентября 2011 года ему была вручена копия приказа об увольнении, в этот же день он получил копию трудовой книжки. В связи с чем, суд правомерно признал, что месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе следует исчислять со дня вручения истцу копии приказа об увольнении. Довод жалобы о необходимости исчисления срока в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. С настоящим исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в суд только 11 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, при этом пропуск срока является значительным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы истца о том, что лишь в апреле 2012 г. он узнал о том, что его должность фактически не сокращалась, судом первой инстанции оценивались и правильно не признаны уважительной причиной пропуска срока по мотивам, изложенным в решении. Ссылка в жалобе на то, что суд в решении назвал срок обращения в суд процессуальным сроком, отмену оспариваемого судебного постановления не влечет, поскольку это указание, хотя и является ошибочным, не повлияло на правильность постановленного решения. Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кижватова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-