Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-1651 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Мельниковой Н.В. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мельниковой Н.В., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., судебная коллегия установила: Мельникова Н.В. проходила службу в органах внутренних дел с 2009 года в должности <данные изъяты>, имела звание - <данные изъяты>. 15 июня 2011 года она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Пензенской области. Приказом УМВД России по Пензенской области № 305 л/с от 16 сентября 2011 года она была уволен из органов внутренних дел по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) с 19 сентября 2011 года (л.д. 4). 28 марта 2012 года Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, а именно на то, что увольняя ее по сокращению штата, ответчик не принял надлежащих мер к ее трудоустройству; согласие на увольнение по такому основанию она написала под психологическим давлением со стороны руководства. Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ № 305 л/с от 16.09.2011 в части ее увольнения, восстановить ее на службе в органах внутренних дел и обязать ответчика зачислить ее в распоряжение УМВД России по Пензенской области В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика в письменном заявлении от 06 апреля 2012 года заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд ( л.д. 12). Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мельникова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно не признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд, на которые она ссылалась, а именно болезнь ее близких родственников - дочери и отца, которые нуждались в осуществлении за ними ухода. Кроме того, в апелляционной жалобе Мельникова Н.В. привела причины, по которым она считает ее увольнение незаконным. В судебном заседании апелляционной инстанции Мельникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что пропустила срок обращения в суд также из -за того, что не знала о наличии таких сроков. Представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Поскольку о причинах неявки в суд представитель ответчика не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мельниковой Н.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии уважительных причин пропуска срока, применив его по заявлению представителя ответчика. Оснований для признания указанных выводов суда ошибочными судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют положениям ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, ст. 392 ТК РФ и обстоятельствам, установленным судом. Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, истец уволена со службы приказом от 16 сентября 2011 года, 19 сентября 2011 года она получила приказ об увольнении и трудовую книжку. С настоящим исковым заявлением истец обратилась 22 марта 2012 года, то есть за пределами установленного законом для обращения в суд месячного срока со дня получения приказа об увольнении. При этом пропуск срока является значительным. Судом первой инстанции были подробно исследованы указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд с данным иском (состояние здоровья ее ребенка, нуждающегося в постоянном наблюдении и лечении, а также необходимость осуществления постоянного ухода за отцом, который в июле 2011 года получил телесные повреждения в результате ДТП,) и обоснованно признаны неуважительными. При этом выводы суда по данному вопросу не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Следуя им, суд справедливо отметил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как установлено судом, несовершеннолетняя дочь истца - Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете по состоянию здоровья в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. П.Ф. Филатова с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение до 15-18 лет. Со дня увольнения истца с работы до обращения ее с иском в суд, Ч.А.В. трижды находилась на амбулаторном лечении: с 13.10.2011 г. по 21.10.2011 г., с 30.01.2012 г. по 07.02.2012 г. и с 12.03.2012 г. по 16.03.2012 г. В общей сложности ребенок на амбулаторном лечении находился 23 дня, в то время как в суд истец обратилась по истечение 6 месяцев 2 дней со дня получения копии приказа об увольнении. Суд также обоснованно признал не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что она не могла своевременно обратиться в суд, поскольку осуществляла уход за отцом, который посещался врачом у нее на дому. Доказательств, в подтверждение доводов о том, что отец истца М.В.М. являлся тяжелобольным и нуждался в ее постоянном уходе, истец суду не представила. Из материалов дела следует, что отец истца - М.В.М., <данные изъяты> года рождения, находился на стационарном лечении с 20 июля по 05 августа 2011 года, то есть до увольнения истца. В период с 17 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года он находился на амбулаторном лечении, в этот период осматривался врачом общей практики по месту своего жительства, а не по месту жительства истца. В этот период нуждался лишь в посторонней помощи, а не в постоянном уходе. На врачебную комиссию с целью определения необходимости в постоянном уходе не направлялся за отсутствием показаний к этому. Ссылка истца в апелляционной инстанции на то, что она не знала о существовании сроков обращения в суд, также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, на это обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылалась. Доводы жалобы о незаконности увольнения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой причин пропуска срока на обращение в суд и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-