Судья Репина Е.В.         Дело №33-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

                                Исковые требования Щетинина А.А. к Кузину Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

                              Прекратить право пользования Кузиным Е.В. квартирой №<адрес> <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Щетинину А.А..

                              Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы г. Заречного Пензенской области снять несовершеннолетнего Кузина Е.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    05 июня 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области вынес определение об исправлении описки, которым определил:

      Исправить допущенную судом описку в решении Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Щетинина А.А. к Кузину Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

     Исключить из резолютивной части решения Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2012 года слово «несовершеннолетнего».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Щетинин А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         На момент заключения основного договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован и проживал Кузин Е.В.. Продавец был обязан освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации перехода права собственности и основного договора купли-продажи, истец приобрел право собственности на квартиру и в соответствии со ст.220 НК РФ принял на себя обязательства по уплате налогов, расходов по эксплуатации, ремонту, содержанию квартиры, дома. В настоящее время ответчик Кузин Е.В. остается зарегистрированным в вышеуказанной квартире, однако в ней не проживает. Родственником истца ответчик не является, освобождать квартиру от регистрации по непонятным причинам не собирается. Ответчик не является ни членом семьи истца, ни родственником, однако в квартире продолжает оставаться зарегистрированным, не оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается.

     На основании изложенного истец просил суд прекратить право пользования Кузиным Е.В. квартирой по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что он является наследником 1/2 доли в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности его родной матери ФИО20., в гибели которой он признан виновным и отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

Считает, что сняв его с регистрационного учета, суд тем самым, лишил его права пользования наследственным имуществом.

Кроме того, никакого Щетинина А.А. он не знает, договоренностей с ним не имел.

       Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке. Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Щетинина А.А.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным Е.В., от имени которого на основании доверенности действовал Дурин О.В., с одной стороны, и Щетининым А.А., с другой, был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в квартире, по условиям которого, Кузин Е.В. продал, а Щетинин А.А. приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

         Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щетинину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> о чем сделана запись регистрации №.

        Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирован ответчик Кузин Е.В.

       Собственник другой 1/2 доли в спорной квартире - Кузина Р.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №

        В судебном заседании установлено, что Кузин Е.В. не является членом семьи либо родственником истца, какого - либо соглашения о порядке пользования 1/2 долей квартиры, а также договора найма с целью предоставления жилого помещения для проживания ответчику, между Кузиным Е.В., с одной стороны, и Щетининым А.А., с другой, не заключалось.

В судебном заседании установлено, что истец в настоящее время истец желает реализовать право собственника на пользование и распоряжение принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части квартиры, однако регистрация ответчика в квартире нарушает его права.

Удовлетворяя исковые требования Щетинина А.А., суд руководствовался положениями п.2 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ и указал, что поскольку право собственности бывшего собственника Кузина Е.В. на 1/2 долю в <адрес> перешло к истцу, Кузин Е.В. членом семьи нового собственника не является, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется, требования истца Щетинина А.А. о прекращении права пользования жилым помещением являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Кузин Е.В. указывает на то, что суд, сняв его с регистрационного учета, тем самым лишил его права пользования наследственным имуществом, поскольку он является наследником 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его родной матери ФИО10, в гибели которой он признан виновным и отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм законодательства, и не может служить основанием для отмены решения, поскольку само по себе снятие с регистрационного учета никоем образом не нарушает наследственные права ответчика, а обжалуемое решение суда первой инстанции не препятствует ему реализовать свое право на наследство и вступить в права наследования в установленном законом порядке.

Необоснованным также является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным в виду того, что он никакого Щетинина А.А. не знает, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения.

Из материалов деле усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным Е.В., от имени которого на основании доверенности действовал Дурин О.В., с одной стороны, и Щетининым А.А., с другой, был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в квартире, по условиям которого, Кузин Е.В. продал, а Щетинин А.А. приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        Указанный договор подписан сторонами, не вызвал сомнения у суда, не оспорен, не признан в установленном законодательством порядке незаконным, в связи с чем правомерно был принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, либо не имеют правового значения для дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2012 года, с учетом определения Зареченского городского суда Пензенской области от 05 июня 2012 года об исправления описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи