Судья Погребная С.Г. Дело №33-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лезиной З.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лезиной З.В. к Рябову С.Г., Рябовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябовой Е.С., Рябова А.С. о признании права собственности на водопроводные пластиковые трубы и истребовании их из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезина З.В. обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Рябову С.Г., Рябовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябовой Е.С., Рябова А.С. о признании права собственности на водопроводные пластиковые трубы и истребовании их из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения <данные изъяты> и по согласованию с бывшим собственником земельного участка она провела водопровод холодной воды с <адрес>. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно пользовалась данным водопроводом. В ходе строительства жилого дома собственником земельного участка Мезитовой был поврежден данный водопровод.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до продажи дома по <адрес> бывший собственник земельного участка Мазайкин В.Н., на протяжении всех этих лет никогда не предъявлял претензии и не возражал по поводу неправильного и несогласованного с ним проведения водопровода по территории его земельного участка. Мазайкин В.Н. знал, где и в каком месте по его земельному участку проходит водопровод, был с этим согласен и в течение 10 лет претензий не предъявлял.

По мнению истца, Мизитова, которая являлась собственником дома до Рябова С.Г. знала, что по данному участку проходит водопровод, который принадлежит истице.

Впоследствии дом у Мизитовой приобрел ответчик, которому она говорила о том, что по его участку проходят ее водопроводные трубы и просила его вернуть их ей, на что он ответил отказом.

Полагает, что поскольку она провела водопровод за счет собственных средств, поэтому является собственником водопроводной сети проходящей по земельному участку <адрес> к ее дому, протяженностью 80 метров. Считает, что ответчики, должны ей вернуть пластиковые трубы, находящиеся под землей и проходящие по территории, принадлежащего им земельного участка, из которых был проведен водопровод.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на водопроводные пластиковые трубы, проходящие по территории домовладения <адрес>, начиная от соединения с городской сетью и до <адрес>, протяженностью 80 метров.

Истребовать у ответчиков в ее пользу водопроводные пластиковые трубы, проходящие по территории домовладения <адрес>.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лезина З.В. просит решение суда отме­нить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Указывает, что выводы суда о том, что она не представила доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью факт нахождения в пользовании ответчиков водопроводных пластиковых труб, проходящих по территории домовладения <адрес> протяженностью 80 метром, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что 2000 году она обратилась с заявлением в <данные изъяты> с просьбой разрешить ей проведение воды с <адрес>. Такое разрешение ею было получено.

Место прохождения водопровода она согласовала с прежним собственником земельного участка - Мазайкиным В.Н., а также со всеми необходимыми службами. Тот факт, что именно она прокладывала трубы, подтверждается показаниями свидетелей. Факт наличия трубопровода и получения разрешении на его проведение и подключение подтверждается квитанциями па оплату услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Лезина З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо­дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа­щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, наруше­ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом сделан вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью факт нахождения в пользовании ответчиков водопроводных пластиковых труб, проходящих по территории домовладения <адрес> протяженностью 80 метром.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Мазайкин В.Н. являлся собственником земельного участка по <адрес>, который он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мизитовой Т.Н., которая впоследствии возвела на данном земельном участке домовладение.

Согласно п.5 названного договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре, под арестом, запрещением не состоит, задолженности по надлежащем платежам, связанным с владением земельного участка, нет.

ДД.ММ.ГГГГ Мезитова Т.Н. продала в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности по 1/4 доли в праве вышеуказанного дома и земельного участка.

Согласно п.6 договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости до настоящего времени никому другому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, задолженности по уплате коммунальных платежей нет, в споре и под арестом не состоит.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась с заявлением в МУП ВКХ /водопроводно-канализационное хозяйство/ с просьбой разрешить ей проведение водопровода с <адрес> в <адрес>.

Директором МУП ВКХ на данном заявлении была наложена виза и дано указание работнику организации ФИО15 об оформлении выдачи разрешения на основании ранее подписанного заявления согласно СНиП.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в совокупности доказательств, показаний свидетелей ФИО15 (<данные изъяты> ФИО16, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи участка №2 Каменского района Пензенской области от 08.11.2008 года установлено, что на проведение водопроводной сети по земельному участку при домовладении <адрес> Лезина З.В. не получила необходимого разрешения МУП ВКХ, не оформила надлежащим образом, суд обоснованно пришел выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью факт нахождения в пользовании ответчиков водопроводных пластиковых труб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что именно она прокладывала трубу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО19 и ФИО20 не смогли с достоверностью пояснить, когда и при каких обстоятельствах, была проложена спорная водопроводная труба, и в каком именно месте она проходит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод истицы Лезиной З.В., о том, что разрешение на присоединение к водопроводной сети ей было выдано в установленном законом порядке, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия трубопровода и получения разрешении на его проведение и подключение подтверждается квитанциями па оплату услуг МУП ВКХ ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он основан на неверном понимании обстоятельств, так как квитанция на оплату услуг по водоснабжению не может являться доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации /статья 218 ГК РФ/.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание требования законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать истцу в иске о признании права собственности на водопроводные пластиковые трубы протяженностью 80 метров.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынося оспариваемое решение, суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание все обстоятельства по делу.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезиной З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи