Судья Погодин С.Б. Дело №33-1734 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Моисеевой Л.Т. и Бабаняна С.С., при секретаре Петровой Ю.В., с участием прокурора Артамоновой С.А., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С., гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пенза от 11 мая 2012 года, которым постановлено: Заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Иванкова П.Г. удовлетворить. Установить МАЛЫШЕВУ А.А. административный надзор на срок 3 (три) года с момента освобождения из мест лишения свободы. В период административного надзора установить осуждённому Малышеву А.А. следующие административные ограничения: - обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; - запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов); - запретить выезд за пределы территории Пензенской области. Предупредить Малышева А.А. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 22 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы вынес определение об исправлении описки, которым определил: В решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.05.2012 года внести исправление в части указания в резолютивной части решения: вместо « - запретить выезд за пределы территории Пензенской области» следует считать « - запретить выезд за пределы территории Московской области». Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28.04.2012 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Иванкова П.Г. об установлении административного надзора за осуждённым Малышевым А.А., подлежащим освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Невоструев В.В. поддержал доводы заявления, указав, что Малышев А.А. осуждён за совершение тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просит установить в отношении осуждённого административный надзор после освобождения из мест лишения свободы. Осуждённый Малышев А.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора. Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Малышев А.А. просит отменить решение суда, поскольку за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области он не допускал нарушений. Имеющиеся в материалах дела постановления Начальника ФКУ ИК-7 о признании его злостным нарушителем УПОН являются ложными. Грубых дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, заявитель считает, что решение суда является незаконным, так как суд не принял мер к полному и всестороннему рассмотрению дела, судебное заседание 11.05.2012 года проводилось в его отсутствие, что является нарушением его Конституционных прав. В нарушение требований законодательства ему не предоставили дежурного адвоката. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно ч.2 ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В силу п.1 ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно ст.4 данного Федерального закона в отношении осужденного могут быть установлены следующие административные ограничения: - запрещение пребывания в определенных местах; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; - запрещение выезда за установленные судом пределы территории; - обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное ограничение является обязательным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 этого же ФЗ сроки административного надзора устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Согласно ч.2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания. Судом установлено, что осужденный Малышев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области за совершение тяжких преступлений. В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания осуждённый допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении административного надзора. Довод Малышева А.А. относительно незаконности постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода заявителем не представлено. Устанавливая Малышеву А.А. административный надзор на срок 3 года с момента освобождения из мест лишения свободы и административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, по мнению судебной коллеги, районный суд правильно учел характер совершенного осужденным преступления и данные, характеризующие его личность, посчитав, что установленное административное ограничение будет способствовать обеспечению предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 11.05.2012 года проводилось в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалы гражданского дела, в частности протокол судебного заседания от 11.05.2012 года, свидетельствуют об обратном. Нарушений прав Малышева А.А. на защиту не допущено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности назначения по настоящему делу лицу, в отношение которого решается вопрос об установлении административного надзора, дежурного адвоката с оплатой услуг за счет бюджета Российской Федерации. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2012 года, с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи