Судья- Мисюра Е.В.     Дело №-33-1693

24 июля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Кузнецкий элеватор» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 марта 2012г., которым постановлено:

Иск Чевтаева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кузнецкий элеватор» в пользу Чевтаева В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «Кузнецкий элеватор» Хальметова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Чевтаева В.Г.- Камневой Е.Н., представителя ООО «Росгосстрах» Парменовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чевтаев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецкий элеватор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Чевтаев В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Бабушкин Ю.Н., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в темное время суток при движении произвел столкновение с двигавшимся трактором №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нец Ю.Н. В результате чего прицеп развернуло, произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Щербине Н.Н. Водитель Бабушкин Ю.Н. после столкновения с тракторной тележкой, потеряв управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел касательное столкновение со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агапова В.С., и наезд на бетонный столб линии электропередач. В результате чего бетонный столб линии электропередач сместился с опоры, произведя удар по стоявшему на обочине транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшкина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия кто-либо из участников не пострадал, автомобили получили механические повреждения. Начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО10 в отношении Бабушкина Ю.Н. вынес решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Им (Чевтаевым В.Г.) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2011 событие от 13.12.2010 признано страховым случаем, с ООО «Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом при разрешении иска в указанном суде была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку общая сумма ущерба согласно экспертному заключению превышает лимит ответственности страховщика, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего на основании общих норм гражданского права.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Чевтаев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Тумар М.В., действующий в силу доверенности, исковые требования к ОАО «Кузнецкий элеватор» поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Кузнецкий элеватор» - Хальметов А.И., действующий в силу доверенности, исковые требования не признал, полагая, что в действиях водителя Бабушкина Ю.Н. нет вины в произошедшем ДТП.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Кузнецкий элеватор», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, суд неправильно истолковал и применил имеющиеся в деле доказательства, а именно: заключение автотехнической экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Кузнецкий элеватор» Хальметов А.И. поддержал доводы жалобы, представитель Чевтаева В.Г.- Камнева Е.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» Парменова Т.А. возражали против отмены решения суда.

Представители МЦУ администрация р.п. Шемышейка Пензенской области, третьи лица - Бабушкин Ю.Н., Нец Ю.Н., Агапов В.С., Щербина Н.Н., Яшкин А.И., Тимошина В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабушкина Ю.Н. и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нец Ю.Н.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Бабушкин Ю.Н. при движении произвел столкновение с тракторной тележкой двигавшегося во встречном направлении трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нец Ю.Н.; в последующем, потеряв управление транспортным средством, произвел столкновение со стоящим на правой стороне дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агапова В.С., после чего совершил наезд на бетонный столб линии электропередач. В результате бетонный столб линии электропередач сместился с опоры, произведя удар по стоявшему на обочине транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшкина А.И.

Трактор совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Щербине Н.Н.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что водитель Бабушкин Ю.Н. совершил ДТП в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, в части ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бабушкина Ю.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела, схемы ДТП, объяснений сторон, а также заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Бабушкиным Ю.Н., который в силу ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам.

Суд также пришел к выводу, что водитель Бабушкин Ю.Н. нарушил п. 9.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 11.7 ПДД РФ, поскольку при объезде остановившегося автомобиля <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении трактору с прицепом и не выдержав безопасный боковой интервал до него, в результате чего создал опасность для его движения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Давая оценку доводам ответчика о наличии в действиях водителя <данные изъяты> Агапова В.С. грубой неосторожности, суд обоснованно признал, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в причинной связи с данным происшествием состоят только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бабушкина Ю.Н.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Агаповым В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации ч. 1 п. 7.1 и ч. 2 п. 7.2. ПДД РФ, выразившихся в том, что он сразу после вынужденной остановки автомобиля в местах, где стоянка запрещена, не включил аварийную световую сигнализацию, не препятствовало своевременному обнаружению автомобиля <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты> Бабушкиным Ю.Н. Таким образом, как правильно указал суд, данное нарушение ПДД РФ водителем Агаповым В.С. не находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Вопрос об оценке действий водителя трактора <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № Нец Ю.Н., применительно к иску потерпевшего (третьего лица), как указано выше, не имеет правового значения при отсутствии ситуации крайней необходимости или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Чевтаев В.Г., указывая в своем иске на доказанность нарушения Правил дорожного движения только одним участником ДТП - водителем ОАО «Кузнецкий элеватор» Бабушкиным Ю.Н., реализовал принадлежащее ему право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков МЦУ администрация р.п. Шемышейка - владельца трактора <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» у суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав указанных юридических лиц и не привело к постановке неправильного по существу решения.

Доводы жалобы ОАО «Кузнецкий элеватор», касающиеся вины водителя трактора <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № в создании аварийной ситуации и неточностей проведенной автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, как не имеющие правового значения для решения вопроса о возмещении вреда третьему лицу (вне зависимости от вины владельцев источников повышенной опасности).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № Ленинского районного суда г. Пензы по иску Чевтаева В.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, за исключением суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Чевтаева В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности являются несостоятельными.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Между тем, как следует из материалов дела, Чевтаев В.Г. обратился в Кузнецкий городской суд с данным иском, как физическое лицо, в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получивший механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, полагать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кузнецкий элеватор» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-