Судья Мартынова Е.А. дело № 33-1605 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В. и Потеминой Е.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Буртасовой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Буртасовой Л.Г. к ООО ТП «Снежок» о признании незаконными приказов ООО ТП «Снежок» об увольнении №-к от 21.07.2011 года, №-к от 14.09.2011 года, от 3.11.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Буртасовой Л.Г., представителя ООО ТП «Снежок» Марчук И.Г., судебная коллегия установила: 23 марта 2012 года Буртасова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО ТП «Снежок» о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в ООО ТП «Снежок» с 2001 года в должности директора. В феврале 2011 года была незаконно уволена с работы, а затем решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2011 года восстановлена. Затем она была повторно незаконно уволена за прогул на основании приказа ООО ТП «Снежок» №-к от 21 июля 2011 года. При рассмотрении ее иска о признании незаконным указанного приказа в судебном заседании 01 марта 2012 года было установлено, что данный приказ был отменен ответчиком 21 июля 2011 года как ошибочно изданный, в связи с тем, что ранее приказом ООО ТП «Снежок» №-к от 21 июля 2011 года она была уволена с должности директора на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что копия приказа ей не вручалась и не направлялась. Судом было также установлено, что 01 сентября 2011 года состоялось собрание участников ООО ТП «Снежок», на котором вновь было принято решение о прекращении ее полномочий как директора общества, но приказ об увольнении ей не представлялся. В судебное заседание 01 марта 2012 года ООО ТП «Снежок» представило третий приказ за №-к от 14 сентября 2011 года о ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с которым она ранее знакома не была. 02 октября 2011 года ее полномочия в качестве директора ООО ТП «Снежок» были восстановлены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самара, так как вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года, которым законодательно закреплен факт отсутствия кворума для прекращения полномочий исполнительного органа ООО ТП «Снежок». Однако 02 марта 2012 года при ознакомлении с материалами регистрационного дела ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в отношении ООО ТП «Снежок» она узнала, что 03 ноября 2011 года собрание участников ООО ТП «Снежок» приняло незаконное решение о прекращении ее полномочий. При этом копия протокола данного собрания и приказ об увольнении ей представлены не были. Все увольнения с должности директора были произведены ответчиком с нарушением трудового законодательства: она не была своевременно под роспись ознакомлена с приказами об увольнении от 21 июля 2011 года, от 14 сентября 2011 года и от 03 ноября 2011 года, ей не были выплачены компенсации, предусмотренные ст. 278 ТК РФ, до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Истец просила суд признать увольнения на основании приказов ООО ТП «Снежок» №-к от 21 июля 2011 года, №-к от 14 сентября 2011 года и приказа от 03 ноября 2011 года незаконными; восстановить ее на работе в должности директора с 20 июля 2011 года; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Буртасова Л.Г. отказалась от искового требования к ООО ТП «Снежок» о восстановлении на работе, остальные требования поддержала. Представитель ООО ТП «Снежок» Мошников Е.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, утверждая, что ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, отрицал факт издания приказа об увольнении истца от 03 ноября 2011 года и заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 года отказ Буртасовой Л.Г. от иска в части требования о восстановлении на работе принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Буртасова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не сохранил независимость, необъективность и беспристрастность, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал содействия по ходатайству истца об истребовании доказательств, не установил фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не дал оценку показаниям свидетеля (судебного пристава - исполнителя), неправильно применил нормы материального и процессуального права и перефразировал формулировку иска. В судебном заседании апелляционной инстанции Буртасова Л.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что оспариваемые приказы были вынесены «задним числом», и об их наличии она не знала до марта 2012 года. Представитель ООО ТП «Снежок» Марчук И.Г., действующая на основании доверенности от 09.07.2012, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Буртасовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными увольнений на основании приказов от 21 июля 2011 года и от 14 сентября 2011 года и на отсутствие доказательств факта увольнения истца на основании приказа от 03 ноября 2011 года. Оснований для признания выводов суда ошибочными судебная коллегия не находит. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Буртасова Л.Г. работала директором ООО ТП «Снежок» с 2001 года. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2011 года было признано незаконным увольнение Буртасовой Л.Г. с должности директора на основании приказа от 31 января 2011 года и она восстановлена на работе с 01 февраля 2011 года. Данное решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению. Решением общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от 20 июля 2011 года было принято решение о прекращении полномочий директора общества Буртасовой Л.Г. с 21 июля 2011 года и назначении с 21 июля 2011 года на должность директора Т.А.В. в связи с прогулом Буртасовой Л.Г. 20 июля 2011 года. 21 июля 2011 года директор ООО ТП «Снежок» Т.А.В. издал два приказа: за №-к - об увольнении Буртасовой Л.Г. с должности директора с 21 июля 2011 года на основании п. 2 ст.278 ТК РФ и за №-к - об увольнении Буртасовой Л.Г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, но в этот же день директор ООО ТП «Снежок» Т.А.В. издал приказ без номера об отмене приказа №-к от 21 июля 2011 года. Решением общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от 01 сентября 2011 года должность директора была ликвидирована, полномочия единоличного исполнительного органа с 02 сентября 2011 года переданы управляющей организации ООО «<данные изъяты>». Поскольку после издания приказа №-к от 21 июля 2011 года Буртасова Л.Г. была вновь зарегистрирована в качестве директора общества в Едином государственном реестре юридических лиц, решением общего собрания участников ООО ТП «Снежок» от 13 сентября 2011 года вновь было принято решение о прекращении полномочий директора общества Буртасовой Л.Г., на основании которого руководитель управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Т.А.В. издал приказ от имени ООО ТП «Снежок» №-к от 14 сентября 2011 года, которым Буртасова Л.Г. была уволена с должности директора по п. 2 ст.278 ТК РФ. Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2012 года полномочия директора Т.А.В. были прекращены и новым директором избран Б.А.В. - муж истца, который 03 февраля 2012 года издал приказ №-к об отмене приказов об увольнении истца от 21 июля 2011 и от 14 сентября 2011 года. 03 февраля 2012 года было проведено общее собрание участников ООО ТП «Снежок», на котором было принято решение о смене управляющей компании и заключении договора с новой управляющей компанией «<данные изъяты>», руководителем которой является М.Д.В. Обсуждая вопрос о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о признании увольнений незаконными, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд признал установленным, что копию приказа об увольнении №-к от 21 июля 2011 года истец получила в августе 2011 года, а копию приказа об увольнении №-к от 14 сентября 2011 года она получила 21 сентября 2011 года, с иском о признании увольнений на основании указанных приказов незаконными истец обратилась в марте 2012 года, в связи с чем месячный срок обращения в суд истцом пропущен. Доводы истца о том, что о наличии указанных приказов она не знала до марта 2012 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: квитанцией об отправке ценных писем с описью вложений от 21.07.2011 № и от 10.08.2011 №, сообщением УФПС Пензенской области о вручении указанных писем представителю истца Д.Г.П., имеющей доверенность на получение корреспонденции, пояснениями истца о том, что указанные письма ей были переданы, показаниями свидетеля Ш.В.Б., пояснениями истца о получении по почте заказным письмом 21.09.2011 копии оспариваемого приказа от 14.09.2011. Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш.В.Б., судебная коллегия не находит. Довод жалобы о том, что суд не сослался в решении на показания судебного пристава - исполнителя Т.Д.А., о неправильности данной судом оценки не свидетельствует, поскольку показания допрошенного в судебном заседании 05 апреля 2012 свидетеля Т.Д.А. пояснявшего, что 28 июля 2011 года в его присутствии представители ответчика пытались вручить истцу какой - то приказ, но от его получения она отказалась, вывод суда не опровергают (л.д. 98). Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ, так как сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены специальной нормой - статьей 392 ТК РФ. Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки, которую ответчик до настоящего времени не выдал истцу, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и, следовательно, о признании незаконным увольнения начинает течь либо со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Факт вручения истцу копий приказов судом установлен. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу. Судебная коллегия соглашается и выводом суда об отсутствии доказательств факта увольнения истца на основании приказа от 03 ноября 2011 года. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств в подтверждение его увольнения на основании такого приказа не представил, основывал свои доводы о наличии такого приказа лишь на предположениях, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года руководитель управляющей компании ООО ТП «Снежок» вновь зарегистрировал в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что он имеет право действовать от имени общества без доверенности и выполнять функции исполнительного органа общества. Между тем, представитель ответчика факт увольнения истца на основании приказа от 03 ноября 2011 года отрицал. Доводы истца о том, что ответчик не допускает ее до выполнения обязанностей директора, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных требований. Ссылка в жалобе на то, что суд постановил решение по требованиям о признании незаконными приказов об увольнении, в то время как она просила признать незаконными увольнения на основании этих приказов, не является основанием к отмене решения, так как указанные исковые требования являются аналогичными, их предметом является законность увольнения истца. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнений незаконными, то вывод суда об отказе в удовлетворении производных от них требований - о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также является правомерным. Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика заработную плату за то, что после 21 июля 2011 года истец осуществляла трудовую деятельность, выступая от имени ответчика в различных организациях, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, так как такого требования в данном деле заявлено не было. Оплата времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и взыскание заработной платы за осуществление трудовой деятельности - это два различных исковых требования. Иные доводы жалобы либо основаны на ошибочном толковании норм материального права, либо не подтверждены материалами дела, либо правового значения для данного спора не имеют, в связи с чем также не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буртасовой Л.Г. - без удовлетворения Председательствующий- Судьи-