Судья Железняк Н.В. № 33-1674 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Щербакова В.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Щербакова В.М. к прокуратуре Пензенской области о признании решения прокурора Пензенской области незаконным, включении в выслугу лет периода обучения в университете отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Щербаков В.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Пензенской области, в котором просил признать незаконным решение прокурора Пензенской области от 02.12.2011 №6/1-104-2011 об отказе в зачете в выслугу лет в органах прокуратуры времени его обучения на заочном отделении юридического факультета <данные изъяты> университета с 05.10.1981 по 23.04.1983 на основании п.1.2 раздела 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 №1214 и от 26.02.1996 №170); признать время его учебы на заочном отделении <данные изъяты> университета с 05.10.1981 по 23.04.1983 подлежащим зачету в выслугу лет в органах прокуратуры из расчета 2 месяца учебы за один месяц работы; обязать прокуратуру Пензенской области засчитать в его выслугу лет в органах прокуратуры время его обучения на заочном отделении <данные изъяты> университета с 05.10.1981 по 23.04.1983 из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц работы; установить в отношении него выслугу лет в органах прокуратуры 18 лет 10 месяцев 7 дней. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2011 он обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением о зачете в его выслугу лет в органах прокуратуры для назначения пенсии времени обучения с 05.10.1981 по 23.04.1983 на заочном отделении высшего юридического учебного заведения - <данные изъяты> университета на основании п.1.2 раздела 1 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №942 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 03.11.1994 №1214 и от 26.02.1996 №170). Пункт 1.2 раздела 1 вышеуказанного Положения в приведенной редакции имел следующее содержание: «Время учебы на заочных отделениях засчитывается при условии работы в этот период в органах прокуратуры». Учитывая, что в период учебы он работал в органах внутренних дел, то время учебы подлежит зачету в его выслугу лет в органах прокуратуры на основании указанной выше нормы права в редакции, действовавшей до 24.03.2000. Однако решением прокурора Пензенской области от 02.12.2011 №6/1-104-2011 в удовлетворении его заявления было отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19.05.2000. Данный отказ считает незаконным, поскольку указанным решением суда в его выслугу лет был включен период обучения с 01.09.1978 по 23.04.1983 на основании другой нормы - п.1.2 раздела 1 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №942, в другой редакции - Постановления Правительства РФ от 24.03.2000 №244. Таким образом, данное решение принято судом по его иску к тому же ответчику, однако по другим правовым и фактическим основаниям и предмету иска. Какого-либо решения суда по спору, возникшему в настоящее время между ним и прокуратурой Пензенской области, не имеется. Полагает, что решение прокурора Пензенской области от 02.12.2011 №6/1-104-2011 нарушает его права на установление в отношении него действительной выслуги лет в органах прокуратуры для назначения ему пенсии в соответствии с п. «а» ст.13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В ходе судебного разбирательства Щербаков В.М. заявленные требования поддержал. Представитель прокуратуры Пензенской области Арбекова Н.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2012 №6/1-02-2012, иск не признала. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Щербаков В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что во вводной части решения не указаны все заявленные им требований, содержащиеся в его исковом заявлении, поскольку судом указано о заявленном им требовании о включении в неопределенную судом выслугу периода обучения в безымянном университете, что не соответствует заявленному им требованию о возложении на ответчика обязанности засчитать в его выслугу лет в органах прокуратуры время его учебы на заочном отделении высшего юридического учебного заведения - <данные изъяты> университета с 05.10.1981 по 23.04.1983 на основании п.1.2 раздела 1 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, и их семьям в редакции, действовавшей до 24.03.2000. Считает необоснованным вывод суда о том, что решение прокурора Пензенской области об отказе в зачете в его выслугу лет в органах прокуратуры времени его учебы по юридической специальности в <данные изъяты> университете с 05.10.1981 по 23.04.1983 является законным, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права. Совпадение периода его заочного обучения в <данные изъяты> университете с 05.10.1981 по 23.04.1983 с периодом его работы в органах внутренних дел, который уже включен в его стаж из расчета 1 : 1, как исключающее возможность зачета в его выслугу лет в органах прокуратуры указанного времени его заочного обучения не предусмотрено приведенной выше нормой права - п.1.2 раздела 1 вышеназванного Положения в редакции, действовавшей до 24.03.2000, не примененной судом. Не согласен с выводом суда о том, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность двойного включения в стаж одного и того же периода, поскольку такое законодательство судом в решении не приведено. Приведенные судом в обоснование своих выводов решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.05.1999 с учетом его изменения постановлением Президиума Пензенского областного суда от 03.03.2000 и решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19.05.2000 приняты по его искам к тому же ответчику, но по иным правовым и фактическим основаниям и предметам. Правовые и фактические основания и предмет его настоящего иска вытекают из другой правовой нормы - п.1.2 раздела 1 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, и их семьям в редакции, действовавшей до 24.03.2000, которая судом необоснованно не применена. В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отверг указанные им в исковом заявлении в качестве доказательств определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 №33-1528 и решение Элистинского городского суда республики Калмыкия от 23.07.2009. Резолютивная часть решения суда вопреки требованиям ч.5 указанной выше нормы процессуального права не содержит выводы об отказе в удовлетворении конкретно предъявленного им иска в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щербакова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Пензенской области Арбековой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербаков В.М. в период с 05.10.1981 по 12.12.1984 проходил службу в органах внутренних дел. В период с 01.09.1978 по 23.04.1983 истец обучался во Всесоюзном юридическом заочном институте Куйбышевского государственного университета по специальности правоведение. С 01.04.1985 по 04.01.1992 Щербаков В.М. проходил службу в органах прокуратуры в должностях следователя и помощника прокурора. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.05.1999, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума Пензенского областного суда от 03.03.2000, в выслугу лет Щербакова В.М. в органах прокуратуры был включен период с 05.10.1981 по 12.12.1984 как период службы в органах внутренних дел. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.05.2000 в выслугу лет истца в органах прокуратуры включен период его обучения по юридической специальности в <данные изъяты> университете с 01.09.1978 по 05.10.1981. Решением прокурора Пензенской области, принятым по обращению Щербакова В.М. о зачете в его выслугу лет в органах прокуратуры времени его обучения по юридической специальности в <данные изъяты> университете с 05.10.1981 по 23.04.1983, изложенным в письме от 02.11.2011 №6/1-104-2011, истцу отказано в зачете в выслугу лет указанного периода на том основании, что данный период уже включен в его выслугу лет как период службы в органах МВД в календарном исчислении. Признавая указанное решение прокурора Пензенской области законным и отказывая Щербакову В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности двойного включения в выслугу лет в органах прокуратуры одного и того же периода. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»). Согласно п.1.2 раздела 1 Положения об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №942 (редакции от 07.12.2011) в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы. Пунктом 1.2 раздела 1 приведенного выше Положения в редакции, действовавшей до 24.03.2000, было предусмотрено, что в выслугу лет лицам, указанным в пункте 3, засчитывается также время обучения на дневных отделениях высших и средних юридических учебных заведений в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц работы (службы). Время учебы на вечерних и заочных отделениях (заочных учебных заведениях) засчитывается при условии работы в этот период в органах прокуратуры. Из анализа норм Положения об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 24.03.2004, следует вывод о том, что данное Положение как в редакции от 07.12.2011, так и в редакции, действовавшей до 24.03.2004, не предусматривало возможности зачета в выслугу лет в органах прокуратуры дважды одного и того же периода, на чем настаивает истец. Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» таких норм также не содержит. Доводы апелляционной жалобы Щербакова В.М. сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности по нормам действующего пенсионного законодательства включить в выслугу лет дважды один и тот же период: в данном случае период обучения истца на заочном отделении высшего юридического учебного заведения с 05.10.1981 по 23.04.1983, совпадающего с периодом его службы в органах внутренних дел, который уже засчитан в выслугу лет на основании вступившего в законную силу решения суда. Они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права. Суд правомерно сослался в решении на вступившие в законную силу решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.05.1999 с учетом его изменения постановлением Президиума Пензенского областного суда от 03.03.2000 и решение того же суда от 19.05.2000, поскольку они приняты по спорам между теми сторонами и ими установлены обстоятельства, имеющие значение для исчисления выслуги лет истца в органах прокуратуры. Во вводной части решения судом указаны заявленные истцом требования, в резолютивной - требования, в удовлетворении которых ему отказано. Отсутствие в решении суда дословного изложения заявленных истцом требований не свидетельствует о нарушении требований ст.198 ГПК РФ. Судебные постановления, на которые Щербаков В.М. ссылается в жалобе, в соответствии с нормами процессуального права не могут являться доказательствами по настоящему делу, а потому правомерно не приняты судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы Щербакова В.М. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи