Судья Репина Е.В. Дело № 33-1627 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В. и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермошкина И.И. Андреева А.Л. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 мая 2012 года по делу по иску Маландина А.Л. к Ермошкину И.И. о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «Иск Маландина А.Л. к Ермошкину И.И. о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Ермошкина И.И. в пользу Маландина А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.» Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ермошкина И.И. Андреева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Маландина А.Л. и его представителя Носко И.Г., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Маландин А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что 03.02.2007 года он заключил для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с директором ООО «Перспектива-С» (ОГРН №) Сиушкиной С.А., соглашение об уступке права требования №, по которому стал «Дольщиком» по Договору о долевом участии в строительстве № от 22.09.2006 года, заключенному между ООО «Перспектива-С» («Дольщик») и ООО «Зареченская строительная компания» («Застройщик»). Право требования квартир возникало у ООО «Перспектива-С» на основании пункта 4.4 Договора подряда № от 16.08.2006 года. В пункте 1.6 Договора о долевом участии в строительстве срок сдачи объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию указан июнь 2007 года. Согласно п. 3.1. указанного Договора «Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не ранее полного расчета с Застройщиком согласно п. 2 настоящего договора». Согласно пункту 5 указанного Соглашения об уступке права требования, Стороны (истец и ООО «Перспектива-С») договорились, что сумма денежных средств, необходимых для приобретения квартиры составит <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади. Оплачиваемая площадь <данные изъяты>. Стоимость недвижимости составит <данные изъяты>. Согласно положениям пункта 6 указанного Соглашения, заявитель обязался оплатить ООО «Перспектива-С» векселями Сбербанка России: <данные изъяты>. до 06.02.2007года; <данные изъяты> до 01.03.2007года; <данные изъяты>. до 01.04.2007 года; <данные изъяты>. на момент сдачи дома. Не зная о существовании письма ООО «Зареченская строительная компания» от 04.12.2006 года, с содержанием которого истца при заключении указанного Соглашения не ознакомили, он передал, выполняя условия Соглашения №, директору ООО «Перспектива-С» Сиушкиной С.А. 05.02.2007 года простой вексель Сбербанка России серии № на сумму <данные изъяты>. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 07.03.2007 года. 09.02.2007 года простой вексель Сбербанка России серии № на сумму <данные изъяты>. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 11.03.2007 года. Также передал заместителю директора ООО «Перспектива-С» Ермошкину И.И. <данные изъяты> наличными в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по расписке от 30.03.2009 года. Ермошкин И.И. пообещал истцу, что в случае внесения им денег, последний через месяц получит свою квартиру. Директор ООО «Перспектива-С» Сиушкина С.А. и ее заместитель Ермошкин И.И. на момент заключения с истцом Соглашения об уступке права требования № от 03.02.2007 года знали о том, что Договор долевого участия в строительстве № от 22.09.2006 года был фактически расторгнут ООО «Зареченская строительная компания». В связи с тем, что договор подряда ООО «ЗаСК» расторгает, также расторгаются и Договора Долевого участия в строительстве № от 16.08.2006 года, № от 16.08.2006 года, № от 22.09.2006 года). 16.08.2011 года истец вручил ООО «Перспектива-С» и Ермошкину И.И. претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени письменного ответа от них не получено, денежные средства полностью истцу не возвращены, несмотря на неоднократные обещания Сиушкиной С.А. и Ермошкина И.И. 24.11.2011 года ООО «Перспектива-С» перечислила на расчетный счет истца в банке <данные изъяты>. 05.01.2012 года истец получил от Ермошкина И.И. <данные изъяты>., о чем выдал ему расписку. Незаконными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб. Ермошкин И.И. является лицом, не имеющим в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» право привлекать денежные средства граждан для строительства. Следовательно, ответчик обязан возвратить все переданные ему денежные средства, а также уплатить в двойном размере, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты от суммы этих средств, согласно произведенному расчету в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., в двойном размере проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы денежных средств, переданных ответчику, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Впоследствии истец Маландин А.Л. уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>., в связи с получением 23.03.3012 года от Ермошкина И.И. денежного перевода в размере <данные изъяты> В суде первой инстанции истец Маландин А.Л. уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты>., указывая на то, что застройщику ООО «Зареченская строительная компания» ООО «Перспектива-С» перечислила в мае 2009 года только <данные изъяты>. Оставшейся суммой в размере <данные изъяты>. Ермошкин И.И. продолжал пользоваться незаконно. Следовательно, <данные изъяты>. он использовал по своему усмотрению с 30.03.2009 года по 18.05.2009 года, а <данные изъяты>. с 30.03.2009 года по 05.01.2012 года. Решением Арбитражного суда от 03.06.2011 года установлено обстоятельство получения ООО ЗСК от ООО «Перспектива-С» суммы <данные изъяты>. Данные о том, что оставшаяся сумма по расписке <данные изъяты>. была в установленном порядке передана ООО «Перспектива-С», как оплата по договору уступки права требования, материалами дела не подтверждены, поэтому ответчик пользовался суммой в размере <данные изъяты>. незаконно с момента ее получения. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Ермошкина И.И. Андреев А.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Так, автор жалобы указал на то, что 30.03.2009 года Маландин A.Л. передал по расписке лично Ермошкину И.И. <данные изъяты>. наличными, в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. На основании каких договорных отношений была произведена оплата, из текста расписки установить невозможно. Какие обязательства возникают у ответчика после передачи ему денежных средств, исходя из текста расписки, установить невозможно. Также невозможно установить и срок исполнения обязательства. Ни основной договор участия в долевом строительстве, ни соглашение об уступке права требования заключены не были. До передачи денег по расписке 30.03.2009 года истец знал о том, что ООО «Зареченская строительная компания» отказала ООО «Перспектива-С» в передаче квартир в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда. Истец ни разу не предъявил требование к ООО «Перспектива-С» о возврате переданных ранее денежных средств, а, напротив, передал лично Ермошкину И.И. <данные изъяты>. по расписке, из которой невозможно установить конкретно, за что и на каком основании истец оплатил указанную сумму. Считает, что в данном случае должны быть применимы положения статьи 1109 ГК РФ. Также истцом не доказано, что со стороны ответчика присутствовало какое-либо удержание денежных средств, уклонения от их возврата, а потому требования истца об оплате процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы. До обращения истца в суд, ответчик полностью вернул переданную ему по расписке сумму. В связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Маландину A.JI. в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на апелляционную жалобу Маландин А.Л. и его представитель Носко И.Г. просили решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермошкина И.И. Андреева А.Л. - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истицы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2006 года между ООО «Перспектива-С» и ООО «Зареченская строительная компания» заключен договор строительного подряда № от 16.08.2006 года на выполнение работ по фасадному утеплению и отделке жилого дома, расположенного в районе <адрес>. 22.09.2006 года между ООО «Зареченская строительная компания» (застройщик) и ООО «Перспектива-С» (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом настоящего договора, согласно положениям пункта 1.1, являлась также передача застройщиком квартиры № в собственность дольщика, после ввода объекта в эксплуатацию. 03.02.2007 года между ООО «Перспектива-С» и Маландиным А.Л. заключен договор уступки права требования № квартиры. 30.03.2009 года Ермошкин И.И. получил у Маландина А.Л. <данные изъяты>. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручно написанной Ермошкиным И.И. распиской от 30.03.2009 года, имеющейся в материалах дела. 16.08.2011 года истцом в адрес ответчика Ермошкина И.И. была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в срок до 16.09.2011 года. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом первой инстанции установлено, что между Маландиным А.Л. и ответчиком Ермошкиным И.И. договорных отношений не существует. Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции истец и его представитель указали на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Ермошкиным И.И. были переданы ООО «Перспектива-С» во исполнение соглашения об уступке права требования, которые в свою очередь ООО «Перспектива-С» перечислила ООО ЗСК, что не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в оставшемся размере <данные изъяты> были получены ответчиком Ермошкиным И.И. без установленных сделкой оснований и являются неосновательным обогащением. Доказательств того, что при написании расписки ответчик Ермошкин И.И. имел право удерживать денежные средства в сумме <данные изъяты>. суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих доводы третьего лица о том, что Ермошкин И.И. действовал от имени ООО «Перспектива - С» при получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. во исполнение соглашения об уступке права требования от 03.02.2007 года, суду также не было представлено. В настоящее время Ермошкиным И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены истцу: 05.01.2012 года возвращены <данные изъяты>., о чем Маландиным А.Л. составлена расписка о получении денежных средств, 10.03.2012 года возвращены <данные изъяты>., путем денежного перевода, согласно копии квитанции, имеющейся в материалах дела. В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой <данные изъяты>. с 30.03.2009 года по 18.05.2009 года и суммой <данные изъяты>. в период с 30.03.2009 года по 05.01.2012 года. В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. за период с 30.09.2009 года по 18.05.2009 года, переданную Ермошкиным И.И. ООО «Перспектива-С», поскольку основанием для взыскания процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ является наличие неосновательного приобретения имущества за счет другого лица без должного правового основания. Между тем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Ермошкина И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. за период с 30.09.2009 года по 05.01.2012 года. В судебном заседании первой инстанции установлено, что ответчик не являлся стороной договорных обязательств при получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. от истца Маландина А.Л. Таким образом, неосновательность получения денежных средств была известна ответчику с момента написания расписки, то есть с 30.03.2009 года, а потому начисление процентов должно производиться за весь период, истекший с момента получения ответчиком неосновательного обогащения и до момента реального возврата истцу денежной суммы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Доводы представителя ответчика о том, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих, что истец знал о невозможности исполнения договора уступки права требования, суду представлено не было. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из материалов дела следует, что ответчик Ермошкин И.И. возвратил 05.01.2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты>., в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Зареченский городской суд Пензенской области, учитывая процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, количество дней просрочки, которые ответчик незаконно удерживал и пользовался денежными средствами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Маландина А.Л. к Ермошкину И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты>. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате уплате государственной пошлины, а также услуг представителя Носко И.Г., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования Маландина А.Л. являются обоснованными, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя Носко И.Г. в сумме <данные изъяты>. На основании изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств Зареченский городской суд Пензенской области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маландина А.Л. к Ермошкину И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.05.2012 года оснований для его отмены не содержат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермошкина И.И. Андреева А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи