Судья Пшечук Н.А. Дело № 33-1637 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО Ломбард «Максимус» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Мещеряковой Ю.С. удовлетворить частично. Признать заключенным трудовой договор между Мещеряковой Ю.С. и ООО Ломбард «МАКСИМУС» по профессии <данные изъяты> с 01.08.2011 года на неопределенный срок. Признать незаконным отстранение от работы в ООО Ломбард «МАКСИМУС» с 27.12.11 года Мещеряковой Ю.С.. Взыскать с ООО Ломбард «МАКСИМУС» в пользу Мещеряковой Ю.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ООО Ломбард «МАКСИМУС» произвести отчисления в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ и фонд медицинского страхования РФ с заработной платы Мещеряковой Ю.С. за период ее работы с 01.08.2011 года. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Ломбард «МАКСИМУС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мещерякова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Максимус», ссылаясь на то, что в середине июля 2011 г. написала заявление о приеме на работу в ООО Ломбард «Максимус», предварительно с ней было проведено обучение, она проработала месяц в качестве стажера. Непосредственное руководство ее деятельностью осуществляли генеральный директор общества Грылев О.С. и руководитель подразделения Маслов А.Н., от которого ей было известно о том, что она официально оформлена на работе, ей засчитывается трудовой стаж, оформлена трудовая книжка. С августа 2011 г. она была переведена на работу в новый ломбард ООО Ломбард «Максимус» по адресу: <адрес>, где проработала с момента открытия до 26.12.2011 г. в качестве <данные изъяты>. Ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в конце месяца, за декабрь ей было выплачено <данные изъяты> руб. 26.12.2011 г. она поставила в известность Маслова А.Н. о болезни и беременности, он без объяснений причин отстранил ее от работы в ломбарде, обязал отдать ключи. Приказ об увольнении ей не показали, расчет не произвели. Считает, что причиной отстранения от работы стала ее беременность, что, по ее мнению, является незаконным. Просила обязать директора ООО «Максимус» не препятствовать ей в исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и за январь 2012 г.- <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. В дальнейшем Мещерякова Ю.С. исковые требования неоднократно увеличивала, заявляла дополнительные требования, в конечном итоге просила: признать трудовой договор между ней и ООО Ломбард «Максимус» по профессии <данные изъяты> заключенным с 01.08.2011 г. на неопределенный срок; признать незаконным отстранение её от работы в ООО Ломбард «МАКСИМУС» с 27.12.2011 г.; взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату за декабрь 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и за период с 01.02.2012 до 16.02.2012 в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в её пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2012 г. по 24.04.2012 г. сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ и фонд медицинского страхования РФ с её заработной платы за период ее работы с 01.08.2011 г. по 26.12.2011 г., взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО Ломбард «Максимус» просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истица не представила доказательств, обосновывающих ее требования. Так, ею не были доказаны факт заключения трудового договора, факт допуска к работе, дата начала трудовых отношений, размер заработной платы - <данные изъяты> руб., факт и дата отстранения от работы. Щеткина (Мещерякова) Ю.С. на работу в ООО Ломбард «Максимус» не принималась, заявления о приеме на работу от нее не поступало, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, к трудовой деятельности истица не допускалась, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с нею не заключался. Объяснения о условиях работы в ломбарде даны ею с учетом нахождения в ООО Ломбард «Максимус» на обучении. Показания свидетелей вызывают сомнения в их достоверности, даны ими со слов истицы, содержат неустранимые противоречия. Кроме того свидетели являются либо родственниками либо близкими друзьями, заинтересованы в исходе дела. Суд не дал оценки представленным ООО Ломбард «Максимус» документам (трудовым договорам с фактически работающими кассирами-приемщиками, штатному расписанию). Просил решение отменить, в иске Мещеряковой Ю.С.- отказать. В судебное заседание истец Мещерякова Ю.С. и представитель ответчика ООО Ломбард «Максимус» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из ст.61, ч,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в ходе судебного разбирательства факта заключения между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, трудового договора с 01.08.2011 г. по профессии кассир-приемщик ООО Ломбард «Максимус» на неопределенный срок. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства. В подтверждение указанного вывода суд сослался на объяснения истца, показания свидетелей, обозренные в ходе судебного заседания квитанции о залоге товаров, заполненные истцом за период с июля по ноябрь 2011 г., хранящиея в папках сохранных квитанций, представленных ответчиком, должностную инструкцию <данные изъяты> ООО Ломбард «Максимус», которым в решении дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ,оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. При этом наличие родственных и дружеских отношений между истицей и свидетелями не дает оснований поставить их показания в указанной части под сомнение, поскольку они существенных противоречий, влияющих на существо установленных обстоятельств, не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Из анализа обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что между сторонами (истцом и ответчиком) фактически сложились трудовые отношения в том смысле, который установлен ст. 15 ТК РФ. Утверждения представителя ответчика об отсутствии заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, договора о полной индивидуальной ответственности не свидетельствуют об обратном при наличии доказательств фактического допуска истца к работе в порядке ч.3 ст.16ч.2 ст.67 ТК РФ. Кроме того, обязанность по изданию приказа о приеме на работу возложена законом на работодателя. Доводы ответчика о том, что истцу условия работы в ломбарде стали известны не в связи с трудоустройством у ответчика, а по причине обучения ООО Ломбард «Максимус», являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истице был установлен режим рабочего времени посменно: 2 дня работы и 2 выходных дня, продолжительность рабочего дня - с 9 до 20 часов, заработная плата - в размере 7 000 руб. в месяц, в связи с недоказанностью данных обстоятельств. В обоснование указанных выводов суд первой инстанции сослался на объяснения истицы и показания свидетелей. Частью 3 статьи 67 ГПК РФ в обязанность суда вменено оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, в настоящем деле это указание процессуального закона судом не выполнено, так как объяснения истца и показания свидетелей в указанной части (о режиме работы истицы, размере ее заработной платы) не являлись предметом сопоставления с письменными доказательствами по делу, представленными ответчиком. Так, из материалов дела следует, что в спорный период в должности <данные изъяты> ООО Ломбард «Максимус» работали С.М.С., Е.А.А., К.Л.С. Согласно имеющихся в деле трудовых договоров, заключенных ими с работодателем ООО Ломбард «Максимус», им был установлен режим работы с двумя выходными днями, что применительно к ст.ст. 91, 100 ТК РФ соответствует пятидневной рабочей неделе, восьмичасовому рабочему дню. Размер заработной платы указанным лицам согласно условиям договоров и штатным расписаниям, действующим в спорный период, составлял <данные изъяты> руб. Из анализа условий трудовых договоров, заключенных между указанными лицами и работодателем, следует, что они являлись идентичными. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2011 г. в части режима рабочего времени <данные изъяты> ломбарда противоречат условиям их трудовых договоров, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств режима рабочего времени <данные изъяты> ООО Ломбард «Максимус». Поскольку истица осуществляла трудовую функцию в ООО Ломбард «Максимус» в той же должности, что и С.М.С., Е.А.А., К.Л.С., и какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие об установлении истице иных условий трудового договора, отсутствуют, судебная коллегия считает, что условия, на которых она была допущена к работе по указанной должности, являются идентичными условиям трудовых договоров, заключенным между работодателем и другими <данные изъяты> ломбарда. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении истице режима рабочего времени посменно: 2 дня работы и 2 выходных дня, продолжительность рабочего дня - с 9 до 20 часов, заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, являются ошибочными, подлежащими исключению из мотивировочной части решения. Факты незаконного отстранения истицы от работы, невыплаты ей заработной платы в декабре 2011 г. помимо полученных ею <данные изъяты> руб., неоплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, не перечисления ответчиком взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ и фонд медицинского страхования РФ, были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в указанной оценке у судебной коллегии не имеется, не сдержится их и в апелляционной жалобе. Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с 01.01.2012 г. по 15.02.2012 г., пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства-ст. 21,135,76,234 ТК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами подлежащих взысканию с ООО Ломбард «Максимус» в пользу истицы задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года, заработной платы за время незаконного отстранения от работы (с 01.01.2012 г. по 15.02.2012 г.), поскольку судом первой инстанции расчет был произведен исходя из размера заработка истицы - <данные изъяты> руб., тогда как доказательства установления истице указанного размера заработной платы отсутствуют. Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Как следует из ч.2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, при определении размера задолженности истицы по заработной плате и заработной платы за время незаконного отстранения от работы судебная коллегия исходит из того, что он должен исчисляться в размере минимального размера оплаты труда, установленного ст. 133 ТК РФ. Доказательств невыполнения истицей в период работы в ООО Ломбард «Максимус» норм труда ответчиком представлено не было. Согласно объяснениям истца, заработная плата за декабрь 2011 г. была выплачена ей ответчиком частично - в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период, помимо указанной суммы, ответчик в суд не представил, таким образом, им не было доказано, что обязанность по выплате заработной платы исполнена надлежащим образом. Таким образом, исходя из требований постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок истца в декабре 2011 г. составлял <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (минимальный размер оплаты труда) / 22 дня (количество рабочих дней в декабре 2011 года). Поскольку истица отработала в декабре 2011 г. с 01.12.2011 г. по 26.12.2011 г., то есть 18 дней, ей должно быть оплачено <данные изъяты> В связи с незаконным отстранением от работы истец недополучила заработную плату за период с 01 января 2012 г.- по 15 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> рублей (заработная плата за январь 2012 года) + <данные изъяты>), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчеты сумм, подлежащих взысканию в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2011 г. по 30.12.2011 г. (<данные изъяты>) и пособия по беременности и родам за период с 16.02.2012 г. по 24.04.2012 г. <данные изъяты> судебная коллегия находит верными и произведенными в соответствии с требованиями норм материального права, в том числе Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375. Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то вывод суда о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является правильным. При определении денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела; доказательств того, что суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, допустил нарушения при определении степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом, в связи с нарушением трудовых прав истца, ответчиком не представлено. Также обоснованно применительно к обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суд первой инстанции обязал ответчика произвести отчисления взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ и фонд медицинского страхования РФ с заработной платы истицы за период ее работы с 01.08.2011 г. Вместе с тем, в силу вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные отчисления следует производить исходя из размера заработной платы истицы <данные изъяты> руб. данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем снижения размера взысканной с ООО Ломбард «Максимус» в пользу Мещеряковой Ю.С. задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года -до <данные изъяты> рублей, заработной платы за время незаконного отстранения от работы - до <данные изъяты> рублей. С учетом снижения взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежит снижению и размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины - до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения в указанной части не содержат, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Апелляционную жалобу представителя ООО Ломбард «Максимус» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 апреля 2012 года - удовлетворить частично. Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 апреля 2012 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ООО Ломбард «Максимус» в пользу Мещеряковой Ю.С. задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года - до <данные изъяты> руб., заработной платы за время незаконного отстранения от работы - до <данные изъяты> руб., размера госпошлины - до <данные изъяты> руб. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся установления факта заключения между истцом и ответчиком трудового договора с режимом рабочего времени посменно 2 дня работы и 2 выходных дня, продолжительностью рабочего дня с 9 до 20 часов и ежемесячной заработной платной в размере <данные изъяты> руб.; понуждения ООО Ломбард «Максимус» к перечислению взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ и фонд медицинского страхования РФ с заработной платы Мещеряковой Ю.С. -<данные изъяты>. В остальной части решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий Судьи