Судья Богатов О.В.     Дело №33-1781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года                                                                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Марчук Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потешкина М.Н. - Пристовой К.Г., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Ледяева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Потешкина М.Н. в пользу Ледяева Н.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледяев Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Потешкину М.Н., указав, что 24.06.2011 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потешкина М.Н. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и принадлежащей ему на праве собственности.

Инспектором ДПС установлено, что виновным в указанном ДТП является Потешкин М.Н. С вмененными Потешкину М.В. правонарушениями последний был согласен, административный материал не обжаловал.

В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Потешкина М.Н. застрахована в ОСАО <данные изъяты>». Однако, ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает возможность прямого возмещения убытков. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего, ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке №721 от 10.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Потешкина М.Н.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>.

Взыскать с Потешкина М.Н. в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Потешкина М.Н. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.11.2011 года исковые требования Ледяева Н.В. к Потешкину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец Ледяев Н.В. уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с Потешкина М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потешкина М.Н. - Аристова К.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

       Указывает, что в основание для принятия решения о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля истца судом положен акт осмотра ТС, составленный представителями ООО «Росгосстрах». Однако данный акт является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением законодательства, поскольку истец не известил Потешкина М.Н. о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

      Кроме того, истцу необходимо было доказать возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является ответчик, а также размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов.

      В нарушение требований законодательства суд не учел квалификацию и опыт работы специалиста ООО «<данные изъяты>» Д.С.Н.

      Судом нарушена подсудность, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по местонахождению ответчика. Потешкин М.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, при выделении иска к Потешкину М.Н. в отдельное производство иск должен был быть предъявлен в Первомайский районный суд г. Пензы.

      Отменяя заочное решение суда от 14.11.2011 года суд не уведомил о данном факте судебных приставов, вследствие чего произошло необоснованное взыскание денежных средств со счета Потешкина М.Н.

      Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

      Согласно ст.1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Судом установлено, что 24.06.2011 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Потешкина М.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением Ледяева Н.В., принадлежащей ему на праве собственности.

     Из Постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.07.2011 года следует, что водитель Потешкин М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Ледяева М.Н., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С вмененными правонарушениями Потешкин М.Н. был согласен, административный материал не обжаловал.

       Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Потешкина М.Н. стоимость восстановительного ремонта.

       В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно при принятии решения о взыскании суммы восстановительного ремонта принял во внимание акт осмотра ТС, составленный представителями ООО «Росгосстрах», в виду того, то он является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением законодательства, поскольку истец не известил Потешкина М.Н. о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенный представителем ответчика довод не может свидетельствовать о недопустимости представленного истцом доказательства.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцу необходимо было доказать возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является ответчик, а также размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов.

Судебная коллегия считает, что факт наличия скрытых повреждений в автомашине <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра от 08.07.2011 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.11.2011 года по иску Ледяева Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, посчитал установленным факт наличия скрытых повреждений в ТС <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2011 года.

Судом установлено, что осмотр автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>, проводил специалист ООО «<данные изъяты>» Д.С.Н. по поручению ООО «Росгосстрах».

При этом, указанные в акте скрытые повреждения транспортного средства истца соответствуют имеющимся в действительности на автомашине.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, фотографиями повреждений, обозреваемыми судом первой инстанции в ходе судебного заседания, а также пояснениями свидетеля.

        Допрошенный в качестве свидетеля Д.С.Н. суду пояснил, что в 2011 году он являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило проведение осмотров поврежденных ТС и составление соответствующих актов. Осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> проводил он. При этом, скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра от 08.07.2011 года, полностью соответствовали имеющимся на вышеуказанном транспортном средстве.

Оснований не доверять показаниями допрошенного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

        Доводы жалобы, касающиеся того, что суд не учел квалификацию и опыт работы специалиста ООО «<данные изъяты>» - Д.С.Н., судебная коллегия считает необоснованными, так как вышеуказанный специалист, окончил автомобиль - дорожный институт. Наличие незначительного стажа работы на момент осмотра автомобиля не свидетельствует о не компетентности специалиста.

Что касается доводов относительно установления размера фактических убытков, то судом первой инстанции, с учетом наличия разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 10.10.2011 года была назначена по настоящему делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» №1663/13.4 от 09.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля. При этом, экспертом принят во внимание акт осмотра, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>».

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд нарушил правила подсудности.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по местонахождению ответчика. Потешкин М.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при выделении иска к Потешкину М.Н. в отдельное производство иск должен был быть предъявлен в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией заявителя, так как она является ошибочной и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление изначально было принято к производству по месту нахождения первоначально ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах», расположенного на территории находящейся в юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что отменяя заочное решение суда от 14.11.2011 года, суд не уведомил о данном факте судебных приставов, вследствие чего произошло необоснованное взыскание денежных средств со счета Потешкина М.Н.

Однако данный вывод не влияет на законность решения, не может служить основанием для его отмены, поскольку указанные обстоятельства не касаются существа заявленного спора.

Судебная коллегия проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

       Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пенза от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потешкина М.Н. - Пристовой К.Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи