Судья Селиверстов А.В. Дело №33-1784 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Марчук Н.Н., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некрасовой В.В. - Щеголихина Д.А., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Некрасовой В.В. к ООО «Рисан» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Некрасова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что между ней и ООО «Рисан» 13 июня 2006 года был заключен Договор б/н, предметом которого стало «взаимодействие по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (далее - «Жилой дом») за счет собственных, привлеченных или заемных средств» (далее - «Договор»). Согласно п.1.2 Договора после сдачи Жилого дома в эксплуатацию предметом собственности Некрасова В.В. становится нежилое встроенное помещение на первом этаже Жилого дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в осях Б\1; 21-22, в том числе помещение площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное в Приложении №1 к Договору под номером 1. Объем инвестиционных средств рассчитывался исходя из стоимости одного квадратного метра помещения <данные изъяты> рублей. Обязанности по оплате суммы инвестирования выполнены Некрасовой В.В. в полном объеме. В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора окончательный расчет производится после обмеров БТИ с учетом положений п. 5.1 Договора. В соответствии с положениями п. 5.1 Договора в случае, если разница между указанной в п. 1.2 Договора проектной площадью (<данные изъяты> кв.м.) и данными БТИ будет составлять менее 2 процентов стороны друг к другу претензий иметь не будут. 11.03.2011 года ответчик передал Некрасовой В.В. по акту приема-передачи нежилое встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома в блок-секции № в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - «Помещение»). 17.03.2011 года Некрасова В.В. обратилась в ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением на изготовление технического и кадастрового паспорта. В соответствии с Кадастровым паспортом от 21.03.2011 общая площадь Помещения составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, разница между проектной площадью помещения и фактической площадью после обмеров БТИ равна <данные изъяты> кв.м., что составляет - <данные изъяты>% от проектной площади Помещения. В соответствии с положениями п.3.1 Договора ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рублей). Соответствующее требование было вручено ответчику 01 ноября 2011 года (вх. № 313). Ответчиком по указанным реквизитам было перечислено <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчик перечислять отказывается, ссылаясь в ответе (от 02 ноября 2011 года) на расчеты, не основанные на положениях Договора. По состоянию на 23 ноября 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (Расчет: <данные изъяты> (с 16.11.2011 по 23.11.2011 включительно) = <данные изъяты>.) На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по день фактического исполнения обязательства по формуле: <данные изъяты> * количество дней с 16.11.2011 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; по удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. Некрасова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Щеголихина Д.А. В судебном заседании представитель истца Щеголихин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал и уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Некрасовой В.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по день фактического исполнения обязательства по формуле: <данные изъяты> * количество дней с 16.11.2011 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Некрасовой В.В. - Щеголихин Д.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно истолкованы положения заключенного между истцом и ответчиком Договора б/н от 13 июня 2006 года. В соответствии с положениями п.3.1 Договора «окончательный расчет производится после обмеров БТИ с учетом положений п. 5.1 Договора». Тем самым стороны установили принципиальную, теоретическую возможность изменения размеров помещения и, как следствие, его стоимости. Условия и порядок перерасчета определены в п. 5.1 Договора. В соответствии с положениями п. 5.1 Договора в случае, если разница между указанной в п. 1.2 Договора проектной площадью (<данные изъяты> кв.м.) и данными БТИ (<данные изъяты> кв.м.) будет составлять менее 2 процентов стороны друг к другу претензий иметь не будут. Тем самым стороны договора определили условие, позволяющее применить положение п. 3.1 Договора о возможности пересчета, а не порядок определения размера компенсации за уменьшение площади помещения. Судом же содержание п.5.1 договора истолковано как установление сторонами допустимой погрешности площади помещения, не влекущей перерасчета стоимости помещения. Таким образом, совокупное толкование положений договора позволяет сделать вывод, что в случае, если разница между проектной площадью и данными БТИ будет составлять менее 2 процентов, то истец не будет иметь право требовать перерасчета стоимости помещения. Если же разница между проектной площадью и данными БТИ превысит 2 процента (что не оспаривается ответчиком), то истец вправе требовать перерасчета стоимости помещения в полном объеме (без каких-либо вычетов и погрешностей). Неверное толкование судом положений договора привело к искажению воли сторон, закрепленной в договоре. Суд необоснованно принял во внимание голословное высказывание представителя ответчика относительно того, что расхождение в площади помещения в 0,4 кв.м., имеющееся в технических паспортах, якобы возникло в результате «проведенной отделки нежилого помещения». Указание в решении суда на то, что данное заявление ответчика «не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца» не соответствует действительности. Судом не учтено то, что дата изготовления технического паспорта представленного в материалы дела истцом (21.03.2011), ближе к дате подписания акта приема-передачи (11.03.2011) нежели дата изготовления технического паспорта, предоставленного в материалы дела ответчиком (01.12.2009). Технический паспорт от 21.03.2011 года был изготовлен непосредственно в отношении спорного помещения, в то время как технический паспорт от 01.12.2009 года был изготовлен на весь многоквартирный жилой дом. В судебном заседании представитель Некрасовой В.В. - Щеголихина Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Рисан» - Александренко О.П., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 года №147-ФЗ) В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Судом установлено, что 13.06.2006 года Некрасова В.В. заключила с ООО «Рисан» договор, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по строительному адресу: <адрес> за счет собственных, привлеченных или заемных средств В соответствии с п.1.2 договора Некрасова В.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, и после его сдачи в эксплуатацию предметом собственности Некрасовой В.В. (инвестора) становится нежилое встроенное помещение на 1 этаже Жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в осях <данные изъяты>, из них помещение площадью <данные изъяты> кв.м обозначенное в Приложении №1 под номером 1. В п.5.1 договора указывается, что в случае если разница между указанной в пункте 1.2 проектной площадью и данным БТИ будет составлять менее 2 %, стороны друг к другу претензий иметь не будут. Условия по финансированию помещения, предусмотренные условиями договора, Некрасовой В.В. исполнены в полном объеме. Сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена полностью. 11.03.2011 года Некрасова В.В. и ООО «Рисан» в лице генерального директора Х.О.В. подписали акт приема-передачи нежилого встроено-пристроенного помещения на 1-ом этаже жилого дома в Блок-секции № в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» 21.03.2011, площадь нежилого помещения в литере А, на 1-ом этаже жилого дома, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. 29.06.2011 Некрасовой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое помещение. Также из материалов гражданского дела следует, что в договоре от 13.06.2006 года планируемая площадь нежилого встроенного помещения на 1 этаже жилого дома в блок-секции № в осях <данные изъяты>, составила на момент подписания договора <данные изъяты> кв.м. Согласно представленному истцом техническому паспорту на нежилое помещение от 21.03.2011 года, площадь нежилого помещения в литере А, на 1-ом этаже жилого дома, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Также в деле имеется составленный специалистами МУП «БТИ г. Пензы» 11.06.2010 года подсчет площадей по внутреннему обмеру, где путем сложения помещений по плану в литере А первого этажа, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общая площадь равна <данные изъяты> кв.м. Поскольку между фактической площадью помещения и проектной имеется разница, то Некрасова В.В. обратилась в ООО «Рисан» с требованием перечислить на расчетный счет в срок до 15.11.2011 года <данные изъяты> рублей. 02.11.2011 года ООО «Рисан» в адрес Некрасовой В.В. было направлено сообщение, в котором указывалось, что согласно п. 3.1, 5.1. договора от 13.06.2006г. стороны обязуются произвести взаиморасчеты в случае, если разница между проектной площадью и данными БТИ будет составлять более 2%. Разница между переданной площадью и площадью указанной в договоре составляет <данные изъяты>. 2% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей подлежит возврату. Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошло уменьшение площади нежилого помещения более чем на 2%. В соответствии с п.3.1, 5.1 договора от 13.06.2006 с Некрасовой В.В. был произведен взаиморасчет, с учетом разницы между проектной площадью и данными БТИ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Некрасовой В.В. по предоставленным ею реквизитам 02.11.2011 года. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полной мере были выполнены условия договора, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств. Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора определили условие, позволяющее применить положение п. 3.1 Договора о возможности пересчета, а не порядок определения размера компенсации за уменьшение площади помещения, а суд в свою очередь, необоснованно истолковал п.5.1 договора как установление сторонами допустимой погрешности площади помещения, не влекущей перерасчета стоимости помещения, что привело к искажению воли сторон, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В п.5.1 договора указывается, что в случае если разница между указанной в п.1.2 проектной площадью и данным БТИ будет составлять менее 2 %, Стороны друг к другу претензий иметь не будут. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за разницу между указанной в п.1.2 проектной площадью и данным БТИ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств истице, поскольку при буквальном толковании условий договора, а также значений содержащихся в нем слов и выражений, усматривается, что в случае, в случае если разница между указанной в п.1.2 проектной площадью и данным БТИ будет составлять менее 2 %, стороны друг к другу претензий иметь не будут. Совокупное толкование положений договора позволяет сделать вывод, что в случае, если разница между проектной площадью и данными БТИ превысит 2 процента, то истица вправе требовать перерасчета стоимости помещения, но без учета предусмотренных сторонами двух процентной разницы. То есть, перерасчет производится в случае уменьшения площади нежилых помещений более чем на 2%, что и было сделано ООО «Рисан». Какого либо неверного толкования положений договора судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допущено не было. В виду вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание голословное высказывание представителя ответчика о расхождение в площади помещения в <данные изъяты> кв.м., в связи с проведенной отделкой нежилого помещения, не учел, что дата изготовления технического паспорта представленного в материалы дела истцом (21.03.2011 года), ближе к дате подписания акта приема-передачи (11.03.2011 года) нежели дата изготовления технического паспорта, предоставленного в материалы дела ответчиком (01.12.2009 года), а также то, что технический паспорт от 21.03.2011 года был изготовлен непосредственно в отношении спорного помещения, в то время как технический паспорт от 01.12.2009 года был изготовлен на весь многоквартирный жилой дом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, а указанные обстоятельства не являются по делу юридически значимыми. Указанные доводы были исследованы судом, и правомерно не были признаны в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуется с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасовой В.В. - Щеголихина Д.А., действующего по доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи