Судья Жигалова М.А. Дело №33-1737 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., судей Жуковой Е.Г. и Бабаняна С.С., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. к Администрации г. Заречного, Пензенской области, Токаревой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. обратились городской суд г. Заречного Пензенской области с иском к Администрации г. Заречного Пензенской области, Токаревой Н. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своего иска указали, что в производстве Зареченского городского суда Пензенской области имеется гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г. и Кузнецову А.Г. о сносе самовольно возведенного здания. Представителем Администрации г. Заречного Пензенской области является Токарева Н. П., действующая на основании доверенности. 12.04.2012 года в здании Зареченского городского суда при проведении беседы, в присутствии председательствующего судьи Р.Е.В., жены Кузнецова А.Г. - Кузнецовой В.А., представитель Администрации г. Заречный Токарева Н.П. распространила не соответствующие действительности порочащие сведения. В частности, представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П. было сообщено, что Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. дали взятку директору <данные изъяты> К.И.Н. с целью получения кадастрового паспорта на незавершенный строительством жилой дом. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Полагают, что представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П. в отношении них распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Считают, что в распространении представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н. П. сведений, порочащих их, присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда. В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства». Считают, что сведения, распространенные представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П., носят порочащий характер, поскольку дача взятки является уголовным преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 291 УК РФ. Распространение представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П. сведений повлекло для них причинение нравственных страданий. Цель распространения сведений - опорочить их в глазах судьи Зареченского городского суда для возникновения мнения о них как о нечестных, лживых и коррумпированных людях, которые пользуясь своими связями, нарушили закон. Кузнецов Г.Г. является ветераном труда, имеет различные награды и поощрения, до 1991 года работал председателем Зареченского Горисполкома. После распространения представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П. сведений у Кузнецова Г.Г. начались проблемы со здоровьем, вызванные переживанием и душевными волнениями, повысилось артериальное давление, нарушился сон, появились головные боли, возникла необходимость обратиться к врачу и пройти амбулаторное лечение. У Кузнецова А.Г. после распространения представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П. сведений испортились отношения с женой, что также причиняет ему нравственные страдания. Кузнецов Г.Г. имел неоднократную беседу с Кузнецовым А.Г. на предмет действительности распространенных представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П. порочащих сведений, что вызывает у него определенные беспокойства, вызванные выяснением отношений со своим отцом, который подозревает его в совершении преступления, имеет основания думать о Кузнецове А. Г. как о недостойном сыне. Свои нравственные страдания, вызванные распространением о них представителем Администрации г. Заречный Токаревой Н.П. порочащих сведений они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истцы просили суд обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области и Токареву Н.П. опровергнуть недостоверные порочащие сведения путем устного заявления. Взыскать солидарно с Администрации г. Заречного Пензенской области и Токаревой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов в равных долях. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают, что в производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится гражданское дело по иску Администрации г.Заречного к Кузнецову Г.Г. и Кузнецову А.Г. о сносе самовольно возведенного дома. В материалах дела фигурируют два различных кадастровых паспорта на один и тот же объект недвижимости, а именно незавершенный строительством жилой дом возводимый истцами по адресу <адрес>), изготовленные в разном временном периоде, с содержащейся в них противоположной технической информацией об этом незавершенном строительством доме, его местоположении в пространстве и технических характеристиках. В здании суда представитель Администрации г.Заречного Токарева П.П. распространила порочащие сведения о том, что якобы они дали денег Коннову и он им за это сделал кадастровый паспорт. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчики являются не заинтересованными лицами, так как у ответчика Токаревой есть большая гражданско - правововая заинтересованность в разрешении дела, процессуальная заинтересованность в выгодном для себя решении. Суд приводит толкование слов, произнесённых Токаревой, беря каждое слово по отдельности, тем самым, искажая и теряя общий смысл всего высказывания. После чего суд делает вывод о том, что из содержания высказывания Токаревой однозначно не следует, что истцы дали взятку К.И.Н., директору <данные изъяты> за изготовление кадастрового паспорта на незавершенный строительством жилой дом. В судебном заседании Кузнецов Г.Г., Кузнецов А.Г., а также его представитель по доверенности Кузнецова В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации г. Заречный - Токарева Н.П., действуя от себя лично и от имени Администрации г. Заречный на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5). В силу нормы данной статьи ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.п.7 и 9) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной им при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в отличие от утверждений о фактах и событиях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, в соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Свобода выражения мнения, гарантированная ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановления Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976 г., по делу «Йерсилд против Голландии» от 23 сентября 1994 г., по делу «Андрушко против Российской Федерации» от 14 октября 2010 г.). Как следует из обстоятельств дела в производстве суда г. Заречного Пензенской области имеется гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г. Г. и Кузнецову А. Г. о сносе самовольной постройки. 12.04.2012 года на беседе с судьей в связи с подготовкой данного дела к слушанию присутствовали представитель истца Администрации г. Заречного Пензенской области - Токарева Н.П., действующая на основании доверенности, а также ответчики Кузнецов Г.Г., Кузнецов А.Г. и его представитель Кузнецова В. А., действующая на основании доверенности. В материалах дела фигурируют два различных кадастровых паспорта на один и тот же объект недвижимости, а именно незавершенный строительством жилой дом возводимый истцами по адресу <адрес>), изготовленные в разном временном периоде, с содержащейся в них противоположной технической информацией об этом незавершенном строительством доме, его местоположении в пространстве и технических характеристиках. Как следует из объяснений истцов представителем Администрации г. Заречного Токаревой Н. П. на беседе было сказано о том, что есть другая точка зрения, и они (Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г.) дали денег К.И.Н., являющемуся директором <данные изъяты> поэтому он и сделал им кадастровый паспорт. Полагали, что в данном случае их обвиняют в даче взятки должностному лицу, то есть в совершении преступления. Проведя анализ содержания указанного высказывания, допущенного ответчицей Токаревой Н.П. при подготовке гражданского дела к слушанию, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Токаревой Н.П. не было распространено сведений в отношении истцов, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд не установил одновременного наличия вышеперечисленных условий, вытекающих из положений ст.152 ГК РФ для защиты чести, достоинства и деловой репутации истицы. Из содержания высказывания Токаревой Н.П. однозначно не следует, что истцы Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. дали взятку К.И.Н., директору <данные изъяты> за изготовление кадастрового паспорта на незавершенный строительством жилой дом. К.И.Н. является директором <данные изъяты>». Согласно Уставу МП «<данные изъяты> предметом деятельности данного предприятия является деятельность по технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Также согласно Уставу <данные изъяты> директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы во всех организациях, заключает договоры и т. д. Постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области №1987 от 24 октября 2011 года утвержден Административный регламент муниципальной услуги «Предоставление документов: кадастрового паспорта на объект недвижимости, технического паспорта на объект недвижимости, выписки из технического паспорта на объект недвижимости, поэтажного плана объекта недвижимости и экспликации к нему, справка об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и иных документов, -на территории г. Заречного Пензенской области». Согласно данному регламенту услугу по изготовлению кадастрового паспорта на объект недвижимости предоставляет <данные изъяты> Согласно п.15 Административного регламента в предоставлении указанной муниципальной услуги может быть отказано в связи с отсутствием оплаты заявителем за предоставляемую ему муниципальную услугу. Слово «заплатить», как правильно указал суд первой инстанции, следует истолковать как отдать деньги в взамен чего-нибудь, вознаградить за что-то платой, то есть внести деньги за что-нибудь. При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований сделать вывод о том, что в распространенных ответчицей Токаревой Н.П. сведениях имелась в виду оплата муниципальной услуги по подготовке кадастрового паспорта, осуществление которой является необходимым условием предоставления указанной услуга <данные изъяты>», от имени которого действует его директор К.И.Н. Указанные сведения являются соответствующими действительности, так как истцами 02.02.2012 года в <данные изъяты>» был получен кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект недвижимости. Как правильно указал суд, порочащими данные сведения не являются. Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд приводит толкование слов, произнесённых Токаревой, беря каждое слово по отдельности, тем самым, искажая и теряя общий смысл всего высказывания, судебная коллегия считает необоснованным, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как он субъективен, направлен на переоценку установленного судом первой инстанции. Высказываниям ответчика судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что вынося оспариваемое решение, суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание все обстоятельства по делу. Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи