Судья Белоглазова Н.В. Дело №33-1779 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Марчук Н.Н., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухамедова В.А. - Круглова С.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 05 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сафонова Р.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Сафонова Р.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату отчетов <данные изъяты> руб. Взыскать с Нурмухамедова В.А. в пользу Сафонова Р.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату отчета <данные изъяты> руб. В оставшейся части исковые требование Сафонова Р.Ю. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сафонов Р.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>. Водитель Нурмухамедов В.А. 13.07.2011 года в 10 часов 30 минут на дороге <данные изъяты> совершил нарушение п. 8. 14 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал аварийную ситуацию на автодороге, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя Сафонова Ю.В., произвел наезд на металлическое ограждение на автодороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 года установлено, что Нурмухамедов В.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Данным постановлением на Нурмухамедова В.А. был возложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.07. 2011 года № 039/22 повреждено и подлежит ремонту и замене: бампер передний разрушен, крыло переднее левое деформировано с пробоем, молдинг переднего левого крыла разрушен, локер переднего левого крыла разрушен, в двери передней левой пробой материала, сложная деформация, дверь задняя левая имеет пробой материала со сложной деформацией, крыло заднее левое имеет пробой материала со сложной деформации, петли задней левой и передней левой двери деформированы, диск деформирован, локер задний левый разрушен, брызговик грязезащитный задний левый разрушен, бампер задний разрушен, фонарь задний дополнительный разрушен, стойка левая разрушена, шина имеет разрушение боковой поверхности передней левой и задней левой, молдинг заднего левого крыла отсутствует, арка заднего левого колеса наружная деформирована. Согласно отчета №039/22 от 03.08.2011 года размер затрат для возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно отчета №040/22 об утрате товарной стоимости размер УТС автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> При обращении в филиал в г. Пензе ОАО «СГ МСК» ему в выплате страхового возмещения было указано со ссылкой на необходимость определения степени вины каждого участника ДТП. Одновременно ему было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. По причине того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, размер страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Нурмухамедова В.А. Кроме того им были понесены судебные расходы, связанные в уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нурмухамедова В.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец Сафонов Р.Ю. в дополнение к заявленным в иске требованиям просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Нурмухамедова В.А. - Круглова С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что с решением суда он не согласен, так как считает, что фактически не было взаимодействия ТС при ДТП, а повреждения на автомобиле истца получены в результате неправильных действий водителя Сафонова Ю.В., не отвечающих положениям Правил дорожного движения РФ. Согласно справки о ДТП от 13.07.2011 г. в действиях водителя Сафонова Ю.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> усматриваются нарушения п. 10.1. ПДД РФ. То есть водитель Сафонов Ю.В. двигался с превышением установленной скорости. Ссылка истца и суда на Отчет №039/22 от 03 августа 2011 года считает неправомерной, так как из указанного отчета не следует, что повреждения возникли в результате механического или другого воздействия на автомобиль. В заключении речь идет о восстановительном ремонте ТС, который мог быть обусловлен эксплуатационными, транспортировочными и другими причинами. То есть, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, имевшими место 13.07.2011 года, полученными механическими повреждениями и последующей необходимостью в производстве ремонта. Представленный суду акт осмотра не является документом, на основании которого определяется стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку назначение данного рода документов состоит в фиксации повреждений, имеющихся на транспортном средстве, а ни как не оценка деталей и определения стоимости работ, необходимых для проведения ремонтного воздействия на ТС. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом нарушены права ответчика, поскольку для участия в осмотре поврежденного автотранспортного средства должны вызываться на осмотр транспортного средства заинтересованные лица, для чего им сообщается место и время производства осмотра. Однако ответчик не вызывался. В ходе рассмотрения дела по существу суд не предпринял мер к определению скорости движения ТС под управлением Сафонова Ю.В. и не исследовал действия водителя Сафонова Ю.В. в части правомерности применения маневра, вместо принятия решения и осуществления торможения ТС. Незаконно отклонено судом ходатайство ответчика Нурмухамедова В.А. о допросе свидетеля, который мог расчётным путём установить скорость движения водителей как до, так и в момент ДТП. Согласно акта экспертного исследования № 361/13 от 07.05.2012 года Сафонов Ю.В. значительно превысил установленную скорость движения и двигался со скоростью 123 км/ч. Также в акте экспертного исследования отмечается, что Сафонов Ю.В. нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, поскольку осуществлял обгон в зоне действия данного дорожного знака. Кроме того, судом не принято во внимание, что место наезда на препятствие Сафоновым Ю.В. находится в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», где манёвр обгона запрещён ПДД РФ. Также суд не учел противоречия в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, касающиеся действий истца в момент совершения ДТП. В судебном заседании Нурмухамедов В.А., а также его представители по доверенности, Круглов С.В. и Вагнер А.П., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Сафонова Р.Ю. - адвокат Липатова И.В., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, наруше ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что 13.07.2011 года в 10 часов 30 минут на дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Сафонова Ю.В. (собственник Сафонова Р.Ю.) и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нурмухамедова В.А. (собственник Н.А.В.). Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, установлено, что водитель Нурмухамедов В.А. совершил нарушение п. 8. 14 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал аварийную ситуацию на автодороге, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя Сафонова Ю.В., произвел наезд на металлическое ограждение на автодороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 года установлено, что Нурмухамедов В.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Данным постановлением на Нурмухамедова В.А. был возложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать Нурмухамедова В.А. сумму причиненного ущерба. В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Довод жалобы Нурмухамедова В.А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически не было взаимодействия ТС при ДТП, а повреждения на автомобиле истца получены в результате неправильных действий самого водителя Сафонова Ю.В., не отвечающих положениям Правил дорожного движения РФ, а также то обстоятельство, что в действиях водителя Сафонова Ю.В. усматриваются нарушения правил ПДД РФ, так как он двигался с превышением установленной скорости, по мнению судебной коллегии, не основан на доказательствах и опровергается материалами гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания Нурмухамедов В.А., доказательств, опровергающих его вину в ДТП, суду не представил, к суду оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, опровергающих его вину, не обращался. Выводы суда об отсутствии вины Сафонова Ю.В. в ДТП основаны на представленных доказательствах. Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 13.07.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова Ю.В. по факту ДТП, имевшего место 13.07.2011 года, отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель Сафонов Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие (металлическое ограждение), при котором транспортное средство получило механическое повреждение. На указанное определение Сафоновым Ю.В. подана жалоба. Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.12.2011 года жалоба Сафонова Ю.В. удовлетворена. Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 13.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова Ю.В. изменено. Из него исключены выводы, что водитель Сафонов Ю.В. был в состоянии обнаружить опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.03.2012 года по ходатайству представителя Нурмухамедова В.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом АНО «<данные изъяты>» П.А.А. в заключении от 25.04.2012 №554/13.1 сделаны следующие выводы по постановленным судом вопросам: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Нурмухамедов В.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5 часть 1; п.8.1 часть 1; п. 11.2 часть 3. При этом с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Нурмухамедова В.А. требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. Водитель а/м <данные изъяты> Сафонов Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующего пункта ПДД РФ: п. 10.1 часть 2. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя а/м <данные изъяты> Сафонова Ю.В. требованиям данного пункта Правил не усматривается. В причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 13.07.2011 года, с технической точки зрения, состоят только действия водителя а/м <данные изъяты> Нурмухамедова В.А. Экспертом АНО «<данные изъяты>» П.А.А. сделаны категоричные, однозначные выводы относительно нахождения только действий водителя а/м <данные изъяты> Нурмухамедова В.А. в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 13.07.2011 года. На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, имевшими место 13.07.2011 года, полученными механическими повреждениями и последующей необходимостью в производстве ремонта, судебная коллегия считает необоснованным. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, касающиеся действий истца в момент совершения ДТП, судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что представленный суду акт осмотра, по его мнению, не является документом, на основании которого определяется стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку назначение данного рода документов состоит в фиксации повреждений, имеющихся на транспортном средстве, а ни как не оценка деталей и определения стоимости работ, необходимых для проведения ремонтного воздействия на ТС. Однако данный вывод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Нурмухамедова В.А. определением от 02.05.2012 года назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, с учетом среднерыночным цен по Пензенскому региону. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» П.А.Н. от 04.05.2012 №756/13.4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, указанных в акте осмотра ТС №039/22 от 28.07.2011 по средним ценам Пензенского региона на момент ДТП, имевшего место 13.07.2011 года с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> руб. Учитывая, что стороны экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» от 04.05.2012 №756/13.4 не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд правомерно и обоснованно принял величину утраты товарной стоимости, исходя из расчетов, определенных экспертом АНО «<данные изъяты>», которую ответчик не оспорил. Довод апелляционной жалобы в той части, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом нарушены права ответчика, поскольку он не был приглашен для участия в осмотре поврежденного автотранспортного средства, является несостоятельным и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенный ответчиком довод не может свидетельствовать о недопустимости представленного истцом доказательства. Несостоятельными также признает судебная коллегия доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не предпринял мер к определению скорости движения ТС под управлением Сафонова Ю.В. и не исследовал действия водителя Сафонова Ю.В. в части правомерности применения маневра, вместо принятия решения и осуществления торможения ТС, а также незаконно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, который мог расчётным путём установить скорость движения водителей как до, так и в момент ДТП, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции. Действиям водителей судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности материалом дела об административном правонарушении, заключениями экспертиз, пояснениями эксперта в судебном заседании. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что место наезда на препятствие Сафоновым Ю.В. находится в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», где манёвр обгона запрещён ПДД РФ, не влияет на законность решения, поскольку судом с учетом выводов эксперта и всей совокупности доказательств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между действиями Сафонова Ю.В. и ДТП, имевшем место 13.07.2011 года Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пенза от 05 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухамедова В.А. - Круглова С.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи