Судья Оськина Н.Н. № 33-1701 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Аверьянова В.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Аверьянова В.А. к Аверьяновой Р.В., Некрасову И.И., Зубковой М.И., МУП «Каменское ЖКХ» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в 1/3 части, о признании права собственности на 1/3 часть квартиры, об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Аверьянов В.А. обратился в суд с иском, указав, что 23.12.1970 года его матери Аверьяновой Р.В. на семью из четырех человек в пользование была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения были включены его отец Аверьянов А.М., сестра Аверьянова (Некрасова) И.А. и Аверьянов В.А. - истец по делу. Они с сестрой находились в несовершеннолетнем возрасте. Со времени получения ордера и вселения в спорную квартиру он пользуется ею как единственным постоянным местом для проживания. Временно, в связи с различными обстоятельствами, он выезжал из квартиры, но затем вновь возвращался в нее. В данной квартире и по настоящее время находятся его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Аверьянов А.М.. После смерти отца от матери ему стало известно, что спорную квартиру они с отцом приватизировали в 2002 году. Однако его к участию в приватизации квартиры не привлекли, несмотря на то, что им было известно, что в этот период он временно выезжал на работу в Сердобский район, где в связи с трудоустройством был зарегистрирован по договору найма у чужих людей. При этом все принадлежащие ему вещи находились в спорной квартире. С 2005 года и до настоящего времени он зарегистрирован в указанной квартире. Также от матери ему стало известно, что доля отца в праве собственности на квартиру была уменьшена до 1/4. Поскольку 1/4 своей доли он подарил внукам Некрасовым Марине и Ивану. В настоящее время ему в связи с вступлением в права наследования по закону на праве собственности принадлежит 1/12 доля спорной квартиры. Полагает, что приватизация квартиры была произведена с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающей сохранение права пользования на жилое помещение за нанимателем в случае его выезда на шесть месяцев, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. о признании нормы данной статьи противоречащей ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, гарантировавшей право граждан на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное каким-либо сроком. Считает, что поскольку к моменту приватизации спорной квартиры его отсутствие в ней не превысило шести месяцев, при заключении договора приватизации он имел право на приобретение в собственность муниципального жилья наряду с отцом и матерью. Но безосновательно данного права был лишен. В настоящее время мать и сестра чинят ему препятствия в проживании в квартире, и он вынужден защищать свое нарушенное право в судебном порядке. В связи с тем, что его право на участие в приватизации квартиры нарушено, то он в силу приведенного законодательства должен был приобрести в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру. При этом доли других сособственников - матери и отца должны быть изменены также на 1/3. Поскольку при жизни отец половину своей доли или 1/8 долю подарил своим внукам, то их доли в случае признания за ним права собственности на 1/3 долю должны остаться неизменными, а изменению должна подлежать доля матери и наследственная доля отца. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 18.02.2002 года недействительным в части 1/3 доли, как несоответствующий требованиям Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». Признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Определить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> размере 13/36, долю Аверьяновой Р.В. - в размере 14/36, долю Некрасова И.И. и Зубковой М.И. в размере 9/36. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Аверьянов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в ходе судебного разбирательства подтвердился временный характер его выезда из спорной квартиры. По мнению автора жалобы, судом необоснованно вопрос о том, что квартира была приватизирована сразу после его отъезда, не исследовался. Кроме того, доводы ответчиков о пропуске им срока исковой давности являются необоснованными. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аверьяновой Р.В. по доверенности Завадский С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также, из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Так, согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, жилое помещение сохранялось за ними в течение 6 месяцев. При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи ЖК РСФСР. Выезд нанимателя или членов его семьи на постоянное проживание в другое жилое помещение к указанным в пунктах 1 - 7 ст. 60 ЖК РСФСР случаям отнесен не был. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Судом было установлено, что решением Исполкома Каменского городского Совета депутатов трудящихся от 23.12.1970 года Аверьяновой Р.В. на семью из четырех человек (она, муж Аверьянов А.М., дочь Аверьянова И.А., сын Аверьянов В.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора от 18.02.2002 года данная квартира была передана в общую совместную собственность Аверьяновой Р.В. и Аверьнову А.М. Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Каменка 20.03.2022 года за №. В последующем договором от 17.09.2003 года, зарегистрированным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2003 года, было определено долевое участие в общей собственности на квартиру между Аверьновой Р.В. и Аверьяновым А.М. в размере по 1/2 за каждым. Указанным договором Аверьянов А.М. подарил 1/4 от своей доли Антоновой М.И. и Аверьянова Р.В. произвела дар 1/4 от своей доли Быкову И.И. Аверьянов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.11.2011 года, зарегистрированного в реестре за № следует, что в настоящее время долевое участие в праве собственности на спорную квартиру распределилось следующим образом: Некрасов И.И. (ранее Быков И.И.) - 1/4 доля, Зубкова М.И. (ранее Антонова М.И.) - 1/4 доля, Аверьянова Р.В. - 5/12 доля и Аверьянов В.А. - 1/12 доля. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире, доказательств его временного отсутствия в квартире на момент ее приватизации представлено не было, не включение истца в договор на передачу в собственность жилого помещения являлось обоснованным. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах, действующего в период возникновения спорных правоотношений, законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что истец 27.11.1997 года вступил в зарегистрированный брак с Морозовой Л.П. От брака имеют двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире в <адрес>, Аверьянов В.А. вместе со своей семьей стал проживать у родственников жены по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги 06.11.2001 года истец снялся с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в <адрес>. В последующем он был вновь зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> в 2005 году. В период с 2001 по 2005 год Аверьянов В.А. проживал вместе со своей семьей у родственников жены по адресу: <адрес>, где имел регистрацию по месту жительства с 13.12.2001 года по 11.02.2002 года и в <адрес>, где был зарегистрирован с 12.03.2002 года по 19.04.2002 года, что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела. Обстоятельство того, что после освобождения из мест лишения свободы и до настоящего времени истец в квартиру по месту своей регистрации фактически не вселялся, не являлось спорным. Таким образом, Аверьянов В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета, самостоятельно выбирал для себя и своей семьи места жительства, в связи с чем, оснований полагать, что его отсутствие в спорной квартире носило временный характер, не имеется. Учитывая, что на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность истец в спорном жилом помещении не проживал, был снят с регистрационного учета по месту жительства, сведений о его временном убытии не имелось, приватизация спорного жилья была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца на момент приватизации постоянной регистрации по месту жительства в другом месте, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его временном отсутствии в спорном жилье, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным. Данное обстоятельство само по себе в отсутствие вынужденного характера его выезда из квартиры не может повлечь признание отсутствия нанимателя в жилом помещении временным. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Однако районным судом была ошибочно применена к данным правоотношениям норма, предусмотренная п. 1 ст. 181 ГК РФ, что не может повлечь отмены правильного по существу решения. Так, как видно из материалов дела, Аверьянов В.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации от 18 февраля 2002 года недействительным. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В качестве основания для признания договора приватизации недействительным истец сослался на то, что в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РСФСР за временно отсутствующими членами семьи нанимателя сохранялось право на жилое помещение, его непривлечение к участию в приватизации повлекло нарушение его прав. При таких обстоятельствах, срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права в 2005 году, повторно регистрируясь по месту жительства в спорном жилом помещении с разрешения собственника квартиры его матери Аверьяновой Р.В. В суд Аверьянов В.А. обратился лишь в марте 2012 года, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности для данных исков. Ходатайство о его восстановлении не заявлял. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи