Судья Калинина Л.Н.                                                    Дело № 33-1773

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Домостроитель» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «АК Домостроитель» про осуществлению сброса сточных вод в поверхностный водный объект- р.Ардым, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Взыскать с ОАО «АК Домостроитель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО АК «Домостроитель» Хренцова А.Н. и Гириной Н.Е., действующих на основании доверенности, представителя прокурора Первомайского района г.Пензы Мищенко Н.В., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района г.Пензы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «АК Домостроитель», ссылаясь на то, что в ходе проверки деятельности ответчика выявлены грубые нарушения действующего водного законодательства, выразившиеся в том, что ОАО «АК Домостроитель», занимаясь уставными видами деятельности, связанной, в том числе, с изготовлением и монтажом железобетонных изделий и конструкций, осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект реку Ардым при отсутствии решения о предоставлении ему водного объекта в пользование в соответствии с положениями Водного кодекса РФ. Поскольку разрешительные документы являются неотъемлемым элементом системы государственного регулирования в сфере водопользования, обеспечивающими соблюдение конституционного права граждан на благоприятную среду, их отсутствие создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, может привести к иным экологически неблагоприятным последствиям.

Прокурор просил признать незаконными действия ОАО «АК Домостроитель» по осуществлению сброса сточных вод в поверхностный водный объект реку Ардым в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и обязать ответчика получить решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2012 года принят отказ от части исковых требований и прекращено производство по делу в части понуждения ответчика к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АК Домостроитель» просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в настоящее время отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц сбросом сточных вод, образующихся от производственной деятельности ОАО, т.к. с мая 2011 года предприятие по месту нахождения по <адрес> не осуществляет какую-либо деятельность, которая бы влекла за собой образование сточных вод и их сброс в реку Ардым.

Судом не было дано оценки тому, что истец не представил доказательств фактического осуществления сброса сточных вод, что проверка деятельности ответчика в этой части не проводилась, не брались пробы сточных вод и не проводились их анализы. Оценив письменные доказательства поверхностно и не в полном объеме, суд, по мнению апеллянта, принял неправомерное решение.

Суд не учел доводы представителя ответчика относительно того, что факт привлечения к административной ответственности должностного лица организации не имеет правового значения для заявленного требования в отношении юридического лица. Факт привлечения к ответственности заместителя генерального директора ФИО9 имел место в июле 2011 года, следовательно, может подтверждать сброс сточных вод исключительно в указанный период.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку, относясь к числу предприятий, осуществляющих сброс ливневых сточных вод в реку Ардым, ОАО «АК Домостроитель» до настоящего времени не получил в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных вод, что противоречит положениям Водного кодекса РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Мотивируя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.21 указанного Кодекса, в данном случае, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Порядок оформления такого решения также предусмотрен в ч.1 ст.23 Водного кодекса РФ, из которой следует, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как усматривается из материалов дела, что не отрицалось и ответчиком как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, с заявлением о предоставлении спорного водного объекта в пользование в установленном законом порядке ОАО «АК Домостроитель» не обращалось.

Действие ранее полученной лицензии на водопользование прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста ст.3 Устава ОАО «АК Домостроитель» основными видами деятельности, осуществляемой обществом, являются, в том числе, изготовление и монтаж железобетонных изделий и конструкций, строительство зданий и сооружений, каменные, плотничные, отделочные, кровельные, электромонтажные, сантехнические, слаботочные и другие виды работ, связанные со строительством объектов.

В материалах дела имеется сообщение <данные изъяты>, из которого видно, что по сведениям отдела водных ресурсов <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК «Домостроитель» отнесено к предприятиям, осуществляющим сброс сточных и ливневых вод в поверхностные водные объекты без разрешающих документов.

Представленными истцом материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт привлечения к административной ответственности заместителя генерального директора по экологии и сбережению энергоресурсов ОАО «АК Домостроитель» за административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо их использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В ходе рассмотрения данного административного дела был установлен факт использования водного объекта ответчиком, т.е. сбрасывания условно очищенных ливневых стоков в реку Ардым, без решения о пользовании поверхностным водным объектом.

Всем указанным доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств фактического осуществления сброса сточных вод на момент вынесения решения и проведения прокурорской проверки не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, т.к. несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет юридического значения для существа спора.

Предметом иска, заявленного прокурором, является признание незаконными действий по использованию водного объекта в отсутствие разрешения, соответствующего действующему законодательству, без ограничения какими-либо временными рамками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с мая 2011 года предприятием не ведется производственная деятельность, которая бы влекла образование сточных вод и их сброс в реку Ардым, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку само по себе временное приостановление производственной деятельности, для осуществления которой необходимо наличие разрешения на водопользование, не может освобождать юридическое лицо от обязанности получения такого разрешения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательством незаконности действий по использованию водного объекта ответчиком является сам факт отсутствия необходимого решения, поскольку у контролирующих органов отсутствует реальная возможность установления сроков как фактического приостановления так и начала деятельности, связанной со сбросом сточных вод в реку Ардым ответчиком.

Само по себе приостановление работы предприятия не может свидетельствовать о полном прекращении деятельности, связанной со сбросом сточных вод в реку, а, следовательно, и об отсутствии у ответчика обязанности по оформлению разрешения на пользование данным водным объектом в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

         Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Домостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи