Судья Окунева Л.А. дело № 33-1537 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В. и Земцовой М.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Пеликан Т.Г. - Пеликан М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным отстранение Доманиной И.А. от работы в должности <данные изъяты> ИП Пеликан Т.Г. Обязать ИП Пеликан Т.Г. допустить Доманиной И.А. к работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ИП Пеликан Т.Г. в пользу Доманиной И.А. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября по 11 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> коп., оплату вынужденного прогула за период с 14 ноября 2011 года по 26 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Пеликан Т.Г. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика ИП Пеликан Т.Г. - Волковой Ю.Ю. и Пеликан М.Ю., истца Доманиной И.А. и ее представителя Приветовой М.Г., судебная коллегия установила: Доманина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Пеликан Т.Г. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что работала у ответчика с 15 августа 1999 года в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, но экземпляр договора ей на руки выдан не был, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. В период с 15 августа 1999 года по 13 ноября 2011 года она исполняла обязанности заместителя директора кафе «Аврора», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей был установлен ненормированный рабочий день. Работу ей поручали каждый день в течение 12 лет, за выполнение работы она еженедельно получала заработную плату, расписываясь при этом во внутренних документах ИП Пеликан Т.Г., ей ежегодно предоставлялся отпуск. Кроме того, она была ответственной за пожарную безопасность и по поручению ИП Пеликан Т.Г. она, как заместитель директора, проходила обучение по пожарно - техническому минимуму. 14 ноября 2011 года сын ответчика - Пеликан М.Ю. устно сообщил ей о том, что в ее услугах больше не нуждаются и до настоящего времени ее до работы не допускают. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, копию приказа не выдали, запись в трудовой книжке об увольнении ответчик не сделал. По поводу нарушения своих трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, которая в процессе проверки выяснила, что каких-либо документов, подтверждающих наличие ее трудовых отношений с ответчиком, не имеется. Ссылаясь на положения ст. 16 ТК РФ, истец утверждала, что у нее сложились трудовые отношения с ответчиком с 15 августа 1999 года. По утверждению истца, ее лишили работы незаконно, при этом за ноябрь 2011 года заработную плату ей не выплатили. В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 2008 года ее зарплата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, следовательно, по утверждению истца за отработанный период с 01 по 14 ноября 2011 г. ответчик не выплатил ей <данные изъяты> руб. Поскольку увольнение является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с момента увольнения, то есть с 14 ноября 2011 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по нарушению ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просила суд признать отношения, сложившиеся с ИП Пеликан Т.Г., трудовыми; восстановить ее на работе в кафе «Аврора» в должности заместителя директора; взыскать с ИП Пеликан Т.Г. задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Доманина И.А. 13 апреля 212 года изменила исковые требования, отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, связанного с увольнением, вместо этого просила суд признать незаконным отстранение от работы и взыскать с ответчика заработную плату за незаконное отстранение от работы за период с 14 ноября 2011 года по день вынесения решения судом, исходя из размера заработной платы, указанной в справках 2НДФЛ от 2010 и 2011 года, составляющего <данные изъяты> руб. в месяц. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года отказ от данных исковых требований судом принят, и производство по делу по данным требованиям прекращено. В судебном заседании Доманина И.А. и ее представитель Приветова М.Г., допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца, измененные исковые требования поддержали. Ответчик ИП Пеликан Т.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика Волкова Ю.Ю. и Пеликан М.Ю. иск не признали, утверждая, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, выполняла ее поручения на основании доверенностей, что свидетельствует о наличии гражданского договора. Кроме того, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ИП Пеликан Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с грубым нарушением норм материального права, без учета и исследования юридически значимых обстоятельств. В обоснование своих доводов указала, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, незаконно устранился от рассмотрения искового требования о признании сложившихся отношений трудовыми, сделал неправомерный вывод о том, что указанное требование не требует принятия по нему решения и к нему не может быть применен срок обращения в суд. Суд также неправильно указал, что представители ответчика не заявляли о применении последствий срока обращения в суд ко всем заявленным требованиям, не установил уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждены материалами дела и опровергаются имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Доманина И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Пеликан Т.Г. не явилась, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Пеликан И.П.: Волкова Ю.Ю. и Пеликан М.Ю. доводы жалобы поддержали, истец Доманина И.А. и ее представитель Приветова М.Г. возражали против удовлетворения жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется. Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами был предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, в мотивировочной части решения ему дана надлежащая правовая оценка. В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 15 августа 1999 года по 14 ноября 2011 года подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, трудовой книжкой, выданной ответчиком, с записью о приеме истца в <данные изъяты>; справкой формы 2 -НДФЛ, выданной истцу ответчиком о доходах истца в 2008 году, удостоверением № 188 от 14 декабря 2009 года о прохождении истцом, занимающей должность <данные изъяты>, проверки требований пожарно - технического минимума, приказом по <данные изъяты> директора ИП Пеликан Т.Г. № 8 от 10 ноября 2009 года, которым <данные изъяты> Доманина И.А. назначена ответственной за противопожарную безопасность. Кроме того, факт постоянного выполнения истцом обязанностей <данные изъяты> по установленному в указанном кафе распорядку рабочего дня подтвердили допрошенные в судебном заседании 05 апреля 2012 года в качестве свидетелей бывшие работники <данные изъяты>: С.И.В., К.А.А., Г.В.В. и Е.Л.В. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение заявления об отсутствии с истцом трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе о заключении с ней гражданско-правового договора. Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным статьям 15 и 56 ТК РФ признакам трудовые отношения. Доводы жалобы о фиктивности сведений, указанных в трудовой книжке истца и справке 2-НДФЛ за 2008 год, а также о том, что истец в период с 2003 года по 2005 года состояла на учете в ЦЗН г. Пензы в качестве безработной, а с 2005 года по апрель 2011 года работала в <данные изъяты> судом первой инстанции оценивались и не признаны обстоятельствами, опровергающими наличие трудовых отношений между сторонами по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на то, что истец действовала на основании доверенностей от 2000 года и от 2008 года, также не опровергает выводы суда, а лишь подтверждает длительность и стабильность сложившихся между сторонами отношений. Суд также правильно признал доказанными доводы истца о том, что 14 ноября 2011 года она была незаконно отстранена от работы сыном ответчика - Пеликан М.Ю. Указанный вывод суда подтверждается пояснениями Пеликана М.Ю., не отрицавшего, что 14 ноября 2011 года он сообщил истцу о том, что в ее услугах больше не нуждаются, 15 ноября 2011 года ответчик на него оформил доверенность на выполнение от ее имени всех действий, связанных с ее предпринимательской деятельностью. Из содержания доверенности следует, что ответчик доверила Пеликану М.Ю. выполнение и той работы, которую выполняла истец. Поскольку ответчик не представила суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы, то суд обоснованно обязал ответчика допустить истца к работе в должности заместителя директора кафе «Аврора». То обстоятельство, что вывод о наличии трудовых отношений между сторонами не указан судом в резолютивной части решения, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях является юридически значимым обстоятельством для данного спора, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод об этом обстоятельстве должен содержаться именно в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истец узнала 14 ноября 2011 года, с иском в суд она обратилась 14 февраля 2012 года, то есть, с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, первоначально поданное заявление о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, не содержащее требования о признании сложившихся отношений трудовыми, было оставлено без движения и истцу в срок до 05 марта 2012 года было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывала свои требования. Поскольку требование о признании трудовых отношений сложившимися, заявленное во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, фактически являлось требованием об установлении юридически значимого для дела обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока обращения в суд к данному требованию как к самостоятельному исковому требованию. Поскольку 13 апреля 2012 года имело место лишь изменение предмета иска при наличии прежних оснований иска, то все исковые требования, заявленные Доманиной И.А., считаются поданными 14 февраля 2012 года - с соблюдением установленного законом срока. В связи с изложенным, неправильное указание суда в решении на то, что представители ответчика заявляли о применении последствий срока обращения в суд лишь к требованию о признании отношений трудовыми, на правильность решения не влияет, в связи с чем основанием к его отмене являться не может. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку суд признал установленным факт незаконного отстранения ответчиком истца от работы, то он сделал правильный вывод о том, что истцу подлежит возмещению неполученный заработок за период незаконного отстранения от работы, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере такого возмещения, поскольку суд первой инстанции разрешил спор между сторонами в этой части не на основе доказанных фактов. Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений, истец должна представить доказательства размера заработной платы, установленной ей ответчиком. Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец ссылалась на то, что размер ее заработной платы составлял 10 процентов от товарооборота <данные изъяты>, выплата заработной платы производилась еженедельно по понедельникам. При этом в подтверждение размера заработной платы истец ссылалась первоначально на справку формы 2-НДФЛ за 2008 года, а затем на справки формы 2-НДФЛ за 2010 год и за период с января по май 2011 года, представленные ею в <данные изъяты>» для получения кредита, в соответствии с которыми размер ее ежемесячного заработка составлял <данные изъяты> руб. Положив в основу своего вывода о размере заработной платы истца сведения, указанные в справках 2-НДФЛ за 2010 год и за 5 месяцев 2011 года, суд, в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ, не обсудил доводы представителей ответчика о подложности указанных доказательств. Между тем, достоверность сведений, указанных в представленных истцом копиях справок формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, опровергается выводом эксперта ЭКЦ УМВД России от 13 июля 2012 года, в соответствии с которым подпись от имени Пеликан Т.Г. в указанных справках выполнены не Пеликан Т.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи. В судебном заседании апелляционной инстанции истец указанный вывод не опровергла. Кроме того, в нарушение положений ст. 139 ТК РФ суд не выяснил размер заработной платы истца за 12 месяцев до отстранения от работы, ограничившись сведениями о заработке до мая 2011 года включительно, указанными в справках. Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства, а также документы, предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции, а именно: акты о взаиморасчетах ответчика с поставщиками товаров, накладные о получении истцом товаров на имя ответчика в <данные изъяты> не свидетельствуют о размере заработной платы, установленной истцу ответчиком. Поскольку истец не представил доказательств установления ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, то учитывая положения п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ч. 3 ст. 133 ТК РФ, судебная коллегия считает, что при исчислении размера задолженности суду следовало исходить из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации". В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению. Поскольку в силу Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации" с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 руб., судебная коллегия находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неполученный ею заработок за период отстранения ее от работы с 14 ноября 2011 года по день вынесения судебного решения - 26 апреля 2012 года, подлежащий исчислению из размера среднего заработка в 4611 руб. в месяц и количества рабочих дней по производственному календарю (что истцом не оспаривалось), в размере <данные изъяты> коп. Судебная коллегия находит неправильным и вывод суда о том, что расчет взыскания задолженности по заработной плате, имевшей место до 14 ноября 2011 года, подлежит исчислению исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер заработка истцом не доказан. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что заработная плата не была выплачена истцу за период с 01 ноября по 06 ноября 2011 года. Данный вывод опровергается пояснениями истца в судебном заседании о том, что заработную плату она получала еженедельно, по понедельникам, до 14 ноября 2011 года каких - либо нарушений ее трудовых прав ответчик не допускала. Кроме того, в своем обращении в Государственную трудовую инспекцию в Пензенской области от 07 декабря 2011 года истец указала на то, что заработная плата ей не выплачена именно с 07 ноября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в этой части также подлежит изменению, и истцу подлежит выплате заработная плата за период с 07 по 13 ноября 2011 года. Задолженность также подлежит исчислению исходя из МРОТ - 4611 руб. и за 5 рабочих дней в ноябре 2011 года будет составлять <данные изъяты> коп. Поскольку подлежит изменению размер взысканного с ответчика заработка, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> коп. и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда <адрес> от 26 апреля 2012 года в части взыскания с ИП Пеликан Т.Г. в пользу Доманиной И.А. задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ИП Пеликан Т.Г. в пользу Доманиной И.А. задолженность по заработной плате с 07 ноября по 13 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> коп, в возмещение неполученного заработка за время отстранения от работы за период с 14 ноября 2011 года по 26 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ИП Пеликан Т.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пеликан Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-