Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-1694 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Долгушева А.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06.04.2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Рожковой И.В. удовлетворить частично. Признать за Рожковой И.В. право собственности на жилой пристрой (литера <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в составе жилого дома <адрес>. В остальной части иска Рожковой И.В. отказать.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рожкова И.В. и Долгушев А.Ю. являлись сособственниками жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>8 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Рожковой И.В. к Долгушеву А.Ю. о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Долгушева А.Ю. к Рожковой И.В. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка утверждено мировое соглашение между сторонами по делу. По условиям мирового соглашения произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, следующим образом: истцу Рожковой И.В. выделена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. в строении под лит. <данные изъяты>, состоящая из помещений площадью <данные изъяты>., и комната, площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. <данные изъяты>, состоящая из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (общей площадью <данные изъяты> кв.м.); ответчику Долгушеву А.Ю. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. <данные изъяты>, состоящая из помещений площадью <данные изъяты>м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. оставлен в общей долевой собственности сторон с определением порядка пользования им следующим образом: Рожковой И.В.- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный согласно схеме № 1 (справа), Долгущеву А.Ю.- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный согласно схеме № 1 (слева). Как следует из технического паспорта по состоянию на 25.02.2011 г., к жилому дому по адресу: <адрес>, возведен пристрой лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., указанный как самовольно возведенное строение, в экспликации поименован как помещение с назначением кухня. Рожкова И.В. обратилась в суд с иском к Долгушеву А.Ю. о признании права собственности и определении долей собственников жилого дома, ссылаясь на то, что в 2010 г. она улучшила свои жилищные условия путем возведения к своей части дома жилого пристроя лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь ее части дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Просила признать за ней право собственности на жилой пристрой лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в составе домовладения в <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, за Долгушевым А.Ю. - право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Долгушев А.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. суд не установил, допущены ли при возведении постройки лит.А3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не учел отсутствие у истца разрешения на строительство пристроя лит.А3, а также доказательств, подтверждающих соответствие пристроя вышеуказанным нормам и правилам. Не учтено также то обстоятельство, что фактически пристрой возведен на земельном участке с захватом территории, находящейся в его пользовании. Он разрешения на строительство спорного пристроя не давал; расписка, представленная в дело, написана не им. В решении не отражено, что по делу проводилось выездное заседание, не отражены произведенные в ходе выездного заседания замеры. К участию в деле не были привлечены владельцы смежных земельных участков, в том числе П.М.Т. Суд по его ходатайству не назначил строительно-техническую экспертизу, не указал в решении о наличии его письменного ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции Долгушев А.Ю. и его представитель адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера № 84 от 23.07.2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить в части удовлетворения иска Рожковой И.В. о признании права собственности на пристрой лит.А3, в иске Рожковой И.В.- отказать. Дополнительно Кежаев В.В. сослался на отсутствие доказательств принятия истицей мер к узакониванию постройки лит.А3 до обращения в суд. Рожкова И.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители третьих лиц: администрации г.Кузнецка и отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Кузнецка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования Рожковой И.В. о признании права собственности на жилой пристрой <данные изъяты> в составе жилого дома <адрес>, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанного пристроя, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав ответчика и третьих лиц при сохранении постройки. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, признание права собственности в порядке п.3 ст.222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и возможно при соблюдении ряда вышеуказанных условий. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом бремя доказывания соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил; отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки; принятия мер к легализации постройки до обращения в суд с соответствующим иском возложены на застройщика, в данном случае - на истца. Сторонами по делу не оспаривалось, что пристрой <данные изъяты> возведен с северной стороны жилого дома <адрес>), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, за исключением границы со стороны дома <адрес>л.д.35,173). Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08.11.2010 г. порядок пользования указанным земельным участком определен между сособственниками следующим образом: в пользование Рожковой И.В. определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный согласно схеме № 1 (справа), в пользование Долгушева А.Ю.- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный согласно схеме № 1 (слева). Указанная схема (л.д.174) фактически представляет собой копию ситуационного плана (раздел 4) технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.09.2007 г. (л.д.7-17), в которой красными чернилами указана граница, разделяющая земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика. Так, указанная граница земельных участков проходит по границе строений лит. А2 (с одной стороны) и лит.А,А1 (с другой стороны), затем вверх - на север - по прямой длиной 2,8 м; затем вправо под углом 90 гр.- на восток по прямой - длиной 7,30 м, затем под углом 90 гр. вверх - на север по прямой - длиной 9,75 м, затем под углом 90 гр. влево - на запад по прямой - длиной 9,25 м и до строения лит.Г5. Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 25.02.2011 г. (л.д.18-27) строение лит.А3 возведено в составе жилого дома лит.А,А1,А2, имеет размеры 3,02 м х 6,50 м (по внешним обмерам). Из анализа схемы, определяющей порядок пользования земельным участком, и техпаспорта на жилой дом по состоянию на 25.02.2011 г. следует, что длина стены (направление север-юг) строения лит.А3, пристроенного к жилому дому лит.А,А1,А2 с северной стороны, составляет <данные изъяты> м, то есть превышает длину земельного участка с северной стороны жилого дома, находящегося в пользовании истицы (2,80 м.), что подтверждает доводы жалобы о том, что при возведении пристроя истица захватила часть участка, находящегося в пользовании ответчика и свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушения границы земельного участка, определенной истице в пользование на основании мирового соглашения. Ссылку истицы на протокол осмотра домовладения как доказательство того, что спорное строение возведено ею на своей части земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной. Указанный протокол осмотра от 25.01.2012 г. (л.д.104) не подписан секретарем судебного заседания, то есть изготовлен с нарушением ч.4 ст.230 ГПК РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, указанный протокол не содержит указаний на конкретные точки пристроя, откуда проводились замеры; ссылка на замеры, проведенные до границы земельного участка Долгушева, при отсутствии сведений о соответствии указанной границы и фактического места расположения забора, не свидетельствует о достоверности сведений, полученных в результате замеров. При этом согласно объяснений ответчика указанный забор, разделяющий земельные участки, находящиеся в его пользовании и пользовании истицы, фактически был установлен последней не в соответствии со схемой раздела, с отступом в сторону его участка, в связи с чем между ними возникали споры. Суд находит указанный довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку он подтверждается сведениями техпаспорта на жилой дом по состоянию на 25.02.2011 г., схемы, определяющей порядок пользования земельным участком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, протокол осмотра от 25.01.2012 г. не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт возведения истицей строения лит.<данные изъяты> на части земельного участка, определенного ей в пользование на основании определения Кузнецкого городского суда от 08.11.2010 г. Расписка Долгушева А.Ю. от 08.11.2010 г., в которой содержатся сведения о том, что он не возражает против строительства пристроя к <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика в результате возведения спорного строения <данные изъяты>, поскольку в указанной расписке содержится условие о возведении истицей пристроя именно на земельном участке, определенном в ее пользование согласно определению суда от 08.11.2010 г. В обоснование вывода об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при его сохранении, суд первой инстанции сослался на техническое заключение ИП Логутовой Л.Т. об обследовании технического состояния несущих конструктивных элементов жилого пристроя (Лит. <данные изъяты>) в составе домовладения <адрес>. Согласно выводов указанного заключения техническое состояние конструктивных элементов жилого пристроя (Лит. А3) в составе указанного домовладения - хорошее. Конструктивные элементы и инженерное оборудование в целом пригодны для эксплуатации. Между тем, указанное заключение, положенное в основу решения о признании за истицей права собственности на самовольно возведенное строение, не свидетельствует о соблюдении правил застройки, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации указанной постройки, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Суд при постановлении решения не учел разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, именно суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил в материалах дела отсутствуют, не представлены они истицей и в суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для решения вопросов о соответствии постройки лит.А3 градостроительным, пожарно-техническим нормам, нормам СНиП, однако суд определением от 06.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что доводы ответчика не являются основанием для назначения такой экспертизы, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Между тем, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов о соответствии постройки соответствующим нормам и правилам отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по указанным вопросам судебная коллегия считает необоснованным. При указанных обстоятельствах установленные судом факты отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при его сохранении, имеющие значение для дела, являются недоказанными. В порядке п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. судом апелляционной инстанции было предложено истице представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, однако таких доказательств суду представлено не было, ходатайств об их истребовании не поступило. В отсутствие указанных доказательств письменное согласие П.М.Т. (собственницы соседнего дома <адрес> и земельного участка) на строительство пристроя не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав в случае сохранения пристроя и не влечет признания за истицей права собственности на спорный пристрой. В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Судебная коллегия исходит из того, что при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке суд, исходя из задач судопроизводства, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Между тем в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта до обращения в суд с настоящим иском. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам материального права, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК. При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что спорный пристрой лит.А3 соответствует требованиям градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил; доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки; а также доказательств принятия мер к легализации постройки до обращения в суд с соответствующим иском, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания за истицей права собственности на указанный объект. При указанных обстоятельствах решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06.04.2012 г. необходимо отменить в части удовлетворения исковых требований Рожковой И.В. к Долгушеву А.Ю. о признании права собственности на жилой пристрой лит.А3. Постановить в указанной части новое решение, которым Рожковой И.В. в иске к Долгушеву А.Ю, о признании права собственности на жилой пристрой лит.<данные изъяты>, расположенный в составе жилого дома <адрес> - отказать. Поскольку Долгушевым А.Ю. обжалуется решение только в вышеуказанной части, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Апелляционную жалобу Долгушева А.Ю.- удовлетворить. Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06.04.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Рожковой И.В. к Долгушеву А.Ю. о признании права собственности на жилой пристрой лит.<данные изъяты>. Постановить в указанной части новое решение, которым Рожковой И.В. в иске к ФИО2 о признании права собственности на жилой пристрой лит<данные изъяты>, расположенный в составе жилого дома <адрес> - отказать. В остальной части решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06.04.2012 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи