Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-1768

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Потеминой Е.В.

и судей                          Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                      Марчук Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Белоножкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белоножкиной Е.Н. об оспаривании действий (бездействий) Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белоножкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, указав, что 19.03.2012 обратилась в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 15.03.2012. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.03.2012, копия постановления была ею получена 27.03.2012. После телефонного звонка ее представителя в Октябрьский РОСП УФССП 20.04.2012 ей стало известно, что ведение исполнительного производства по ее заявлению было перепоручено приставу-исполнителю ФИО11 Какую-либо информацию о ходе исполнения решения суда от судебного пристава ей получить не представлялось возможным. По ее многократным устным обращениям сначала к приставу-исполнителю ФИО10, а затем к ФИО11 никаких аргументированных разъяснений по проводимым исполнительным действиям ей дано не было. Конкретных исполнительных действий по выполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 12.05.2012 через банк данных исполнительных производств, размещенных в интернете, ей случайно стало известно, что ведение исполнительного производства по ее заявлению вновь было перепоручено уже приставу-исполнителю ФИО12 Постановления об отсрочке исполнения требования, изложенного в исполнительном листе, она не получала, как и иных постановлений пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства. 02.05.2012 в досудебном порядке она обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО16 с письменным заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО11 и с ходатайством о даче ей информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу № от 15.03.2012, однако ответа не получила. Срок исполнения требования по исполнительному листу истек, но оно не выполнено. Кроме того, 19.03.2012 она подала заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 15.03.2012, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.03.2012, при этом копия постановления в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена ей только 18.04.2012, а получена лишь 20.04.2012, то есть спустя 29 дней после возбуждения исполнительного производства. Какую-либо информацию о ходе исполнения решения суда от судебного пристава ей также получить не представлялось возможным, по ее многократным устным обращениям к приставу-исполнителю ФИО13 разъяснений по проводимым исполнительным действиям не давалось, конкретных исполнительных действий по выполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, судебным приставом не предпринималось. Постановления об отсрочке исполнения требования, изложенного в исполнительном листе, она не получала, как и иных постановлений пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства. 02.05.2012 в досудебном порядке она обратилась к старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по Пензенской области ФИО4 Т.М. с письменным заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13 и с ходатайством о даче ей информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 025034188 от 15.03.2012, однако ответа не получила. Срок исполнения требования по исполнительному листу истек, но оно не выполнено. 16.05.2012 она обратилась с письменной жалобой на бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Т.М. и подчинённых ей приставов-исполнителей к главному судебному приставу Пензенской области и к прокурору Пензенской области, однако по ее жалобе никаких конкретных действий предпринято не было, решение суда осталось неисполненным. Просила суд признать неправомерным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда; обязать старшего судебного пристава ФИО2 Т.М. в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных листах № от 15.03.2012 и № от 15.03.2012.

Представитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО11 и старший судебный пристав Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО17 заявленные требования не признали, пояснив, что доводы заявителя являются необоснованными и голословными, не соответствуют действительности и опровергается материалами исполнительных производств. На заявления Белоножкиной Е.Н. в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП в установленные законом порядке и сроки были направлены соответствующие ответы. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоножкина Е.Н. решение суда просила отменить в части неисполнения решения суда по исполнительному листу № от 15.03.2012 как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены ее права и интересы. Судом не была применена ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принято во внимание истечение срока исполнения требования по исполнительному листу, то есть отвергнута обязательность соблюдения срока совершения исполнительных действий в результате неверного толкования и применения понятия о пресекательном сроке исполнения, которое не освобождает приставов выполнить предписываемое требование в срок. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки фактам волокиты и затягивания исполнения требования исполнительного листа в виде предоставления должнику неоправданно растянутых повторных сроков исполнения требования и просроченных сроков направления сторонам копий документов по делу, непредставления своевременной информации о ходе исполнительного производства. Доказательные документы привлечения должника к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда отсутствуют. Проведенные приставами действия по исполнению являются явно недостаточными. Судом были допущены процессуальные нарушения, не проводилась подготовка к судебному разбирательству, были нарушены ее процессуальные права на ознакомление с документами, представленными службой судебных приставов, заявление ходатайств. Суд не был беспристрастным. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено, что 21.03.2012 на основании исполнительного листа № от 15.03.2012, выданного мировым судьей с/у № Октябрьского района г.Пензы, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: передать в пользование Белоножкиной Е.Н. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе участок в северной части, площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 часть участка общего пользования <данные изъяты> кв.м., а также не чинить препятствий Белоножкиной Е.Н. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора, идущего с левой стороны параллельно дому, шириной <данные изъяты> м., на расстоянии не менее чем на <данные изъяты> м. от стены данного жилого дома, в отношении должника ФИО14, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Белоножкиной Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>.

02.04.2012 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

23.04.2012 должнику вручено требование об обязанности исполнить в срок до 31.05.2012 решение суда, указанное в исполнительном листе № от 15.03.2012.

Установив, что должником ФИО14 требование от 23.04.2012 не исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО12 31.05.2012 в отношение должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а старшим судебным приставом Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО18. 05.06.2012 вынесено постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

31.05.2012 должнику повторно вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 08.06.2012.

22.03.2012 на основании исполнительного листа № от 15.03.2012, выданного мировым судьей с/у № Октябрьского района г.Пензы, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО14 в пользу Белоножкиной Е.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства были направлены запросы, и, соответственно получены ответы, из кредитных организаций ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Пензенский филиал ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, согласно которым ФИО14 расчетных счетов и вкладов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, но проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлялась повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

26.04.2012 по месту работы должника было направлено постановление об удержании 40% из его заработной платы; на 12.05.2012 из заработной платы ФИО14 удержана сумма в размере <данные изъяты> коп., которая перечислена на счет Белоножкиной Е.Н.

28.05.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., имевшиеся на расчетном счете должника в Пензенском отделении № <данные изъяты>

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что с момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Доводы заявителя о нарушении ее прав неполучением ответа на письменное обращение к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП Ганиевой Т.М., своего подтверждения не нашли, поскольку указанный ответ был направлен в ее адрес в установленный законом срок.

Судебное решение обжаловано Белоножкиной Е.Н. в части отказа в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда по исполнительному листу № от 15.03.2012.

По мнению судебной коллегии, оснований оспаривать правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как обоснованно указал суд, данный срок не является пресекательным, и сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения решения или неоправданно растянутых повторных сроков исполнения требований и просроченных сроков направления сторонам копий документов по делу, на что ссылается заявитель, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения суда по исполнительному листу № от 15.03.2012, районным судом обоснованно не установлено.

Ссылки Белоножкиной Е.Н. на создание препятствий со стороны старшего судебного пристава в ознакомлении ее с материалами исполнительного производства путем отказа в своевременной даче информации по ходу исполнительного производства своего подтверждения не нашли.

Факт привлечения службой судебных приставов должника ФИО14 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, нашел свое подтверждение приобщенными к материалам дела документами.

При таких обстоятельствах, установив, что каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий (бездействия) незаконными и повлекшими нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено, районный суд правильно признал заявление необоснованным, отказав в его удовлетворении.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка заявителя на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, повлекшие нарушение ее прав, отсутствие у судьи беспристрастности на фактах не основана, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоножкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи