Судья Романова В.А. Дело № 33-1766 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В. и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В. при секретаре Марчук Н.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», действующей в интересах Серебрякова Н.К., по доверенности Кубрина С.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», действующей в интересах Серебрякова Н.К., к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», действующей в интересах Серебрякова Н.К., по доверенности Кубрина С.Д., просившего решение суда отменить, представителя ООО «Арбеково-Мотор» по доверенности Купришкина А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общественная организация «Пензенский Союз потребителей (городской)», действующая в интересах Серебрякова Н.К., обратилась в суд с иском к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителей, указав, что 29.04.2011 между потребителем Серебряковым Н.К. и ответчиком ООО «Арбеково-Мотор» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства Серебряков Н.К. уплатил в полном размере, выполнив свои обязательства по договору. В силу п.4.3 Договора гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100.00 км. пробега. 01.07.2011 в течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, а именно произошло образование влаги внутри фары (противотуманной, с указателем поворота) с правой стороны. В связи с этим 21.10.2011 Серебряков Н.К. обратился к ответчику с письменной претензией с целью устранения недостатков, возникших в фаре. 27.10.2011 ООО Арбеково-Мотор» предоставило письменный ответ на претензию, отказав в удовлетворении, поскольку возникший недостаток не является гарантийным, следовательно, произвести гарантийную замену детали не представляется возможным. Однако п.2.8 Руководства по эксплуатации Гарантийной книжки автомобиля не установлено, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в фарах автомобиля. Полагает, что отказ ООО «Арбеково-Мотор» является необоснованным. 18.11.2011 Серебряков Н.К. заключил договор возмездного оказания экспертной услуги, а именно проведения экспертного исследования по даче разъяснения на заявленный вопрос, имеются ли какие-либо дефекты производственного характера противотуманной фары <данные изъяты> автомобиля. Общая стоимость договора от 18.11.2011 составила <данные изъяты> руб., которые потребитель уплатил в полном размере. Согласно акту экспертного исследования № от 30.11.2011 в противотуманной фаре <данные изъяты> какие-либо дефекты, связанные с нарушением процесса ее изготовления, отсутствуют, однако образование влаги внутри фары может быть связано с неправильной ее установкой (в данном случае дефект носит производственный характер). При этом в процессе экспертного исследования, определения причин возникновения недостатков произошло устранение имеющегося дефекта, т.е. в процессе проведения экспертизы фара была разобрана, а после собрана вновь и установлена качественным образом, в связи с чем недостаток устранился. 09.12.2011 Серебряков Н.К. обратился к ответчику с повторной письменной претензией, выдвинув требование о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с проведением экспертизы, и убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, образовавшихся в результате неоднократного проведения осмотра автомобиля, его предремонтной мойки с целью возможности проведения устранения недостатков со стороны ООО «Арбеково-Мотор». 13.12.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что недостаток в фаре отсутствует, дефектов производственного характера не имеется. 07.02.2012 потребитель вновь направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении убытков с приложением акта экспертного исследования № от 30.11.2011, копий заказ-нарядов, подтверждающих все понесенные убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, но снова получил отказ в ответе от 16.02.2012. В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки подлежали устранению в срок до 06.12.2011, в связи с чем подлежит начислению и взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также должен быть компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просил суд признать действия ООО «Арбеково-Мотор» противоправными, нарушающими право потребителя на эксплуатацию качественного товара, обязав при этом ответчика возместить убытки в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертного исследования, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика возместить неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.12.2011 по 04.04.2012 с момента, когда требование потребителя подлежало удовлетворению до дня составления искового заявления; взыскать с ответчика в пользу ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с неоднократной необходимостью осмотра автомобиля. Представитель ООО «Арбеково-Мотор» по доверенности Купришкин А.В. исковые требования как необоснованные не признал, указав, что с технической точки зрения «запотевание» фары не является дефектом, это физическое явление конденсации содержащейся в воздухе влаги из-за разности температур. Истец реализовал свое право выбора при заключении договора купли-продажи автомобиля и пожелал приобрести автомобиль с подобной особенностью. Проведенное экспертное исследование фары подтвердило, что какие-либо дефекты её изготовления отсутствуют. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя ими не допущено. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», действующей в интересах Серебрякова Н.К., по доверенности Кубрин С.Д. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части исследования в совокупности результатов экспертного исследования и экспертного заключения, а также определения положения Руководства по эксплуатации; неправильно применил нормы материального права, истолковал материальный закон в части определения сущности понятия недостатка и его соотнесения с фактическим запотеванием правой противотуманной фары. Суд не учел указание в Руководстве по эксплуатации о том, что, если на внутренней части рассеивателей скапливается большое количество влаги, необходимо обратиться к официальному дилеру <данные изъяты>. Потребитель Серебряков Н.К. действовал в соответствии с данным Руководством и Законом РФ «О защите прав потребителей», но ответчик незаконно его претензии отклонил. Судом дана неправильная оценка и сделаны необоснованные выводы из акта экспертного исследования от 30.11.2011. В силу закона и выводов эксперта запотевание фары следует считать дефектом, поскольку данный недостаток не позволяет эксплуатировать составную часть товара (фару) по назначению. Суд не учел вывод эксперта о том, что образование влаги связано с нарушением процесса сборки транспортного средства, т.е. имеет место дефект производственного характера. Доводы их стороны о нецелесообразности проведения судебной экспертизы после того, как недостаток в фаре в ходе досудебного экспертного исследования устранился, суд во внимание не принял, экспертиза была проведена, и суд дал неправильную оценку выводам эксперта, положив их в основу решения об отказе в иске. Суд не учел, что обстоятельства по делу, связанные с образованием дефекта в правой противотуманной фаре, необходимо рассматривать относительно экспертного исследования от 30.11.2011 в совокупности с заключением эксперта от 25.05.2012. Судом неправильно применены нормы ст.67 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, 29.04.2011 между Серебряковым Н.К. и ООО «Арбеково-Мотор» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100.000 км. пробега. По заявлению стороны истца, 01.07.2011 в автомобиле возникли недостатки, а именно произошло образование влаги внутри фары (противотуманной, с указателем поворота) с правой стороны, в связи с чем 21.10.2011 Серебряков Н.К. обратился в ООО «Арбеково-Мотор» с письменной претензией с целью устранения недостатков, возникших в фаре, но в письменном ответе от 27.10.2011 ответчик указал, что возникший недостаток не является гарантийным, следовательно, произвести гарантийную замену детали не представляется возможным. Согласно акту экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» № от 30.11.2011 в противотуманной фаре <данные изъяты> какие-либо дефекты, связанные с нарушением процесса ее изготовления, отсутствуют, однако образование влаги внутри фары может быть связано с неправильной ее установкой (в данном случае дефект носит производственный характер). Обращение Серебрякова Н.К. к ответчику с повторной письменной претензией от 09.12.2011 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с проведением экспертизы, и убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, также оставлено без удовлетворения ответом от 13.12.2011, из которого следует, что недостаток в фаре отсутствует, дефектов производственного характера не имеется. 07.02.2012 Серебряков Н.К. вновь направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении убытков, приложив акт экспертного исследования № от 30.11.2011, а также копии заказ-нарядов, подтверждающих все понесенные убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества. ООО «Арбеково-Мотор» требования удовлетворять оказалось, ссылаясь на отсутствие дефектов в противотуманной фаре. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки, выявленные в товаре, должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков при этом не может превышать сорок пять дней. Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что наличия в противотуманной фаре <данные изъяты> каких-либо дефектов не установлено, права потребителя действиями ответчика нарушены не были. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции. Как следует из п.5.2 договора купли-продажи автомобиля, перед заключением договора купли-продажи Серебрякову Н.К. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства и условия его эксплуатации, в частности, представлены Руководство по эксплуатации и Гарантийная книжка, а также полная информация о работе всех систем и средств управления автомобилем, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля. Следовательно, стороны договора согласовали требования к качеству автомобиля, который прошел государственную сертификацию, и на него выдано Одобрение типа транспортного средства (сертификат соответствия). Разрешая в качестве юридически значимого вопрос о том, является ли заявленный истцом недостаток автомобиля дефектом производственного характера, суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика относительного того, что «запотевание» фары является физическим явлением конденсации содержащейся в воздухе влаги из-за разности температур, а не дефектом производственного характера, свидетельствующим о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, обоснованности заявленных истцом требований. В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства по делу. Как отражено в Руководстве по эксплуатации, в дождливую погоду и после прохождения автомобилем мойки на внутренней части рассеивателей противотуманных фар могут осаждаться капли влаги, это может также происходить при большой влажности воздуха и при наличии разности температуры внутри оптических элементов и снаружи, и не свидетельствует о неисправности. Проведенный анализ акта досудебного экспертного исследования № от 30.11.2011 и акта судебной автотехнической экспертизы № от 25.05.2012 позволил районному суду сделать вывод о том, что в нормативно-технических источниках отсутствуют какие-либо специальные требования, касающиеся водопроницаемости световых приборов; в противотуманной фаре <данные изъяты> какие-либо дефекты, связанные с нарушением процесса ее изготовления, отсутствуют; как и не имеется дефектов установки правой противотуманной фары автомобиля <данные изъяты>. На корпусе указанной фары и на элементах кузова, на которых закреплена фара, следы неправильной ее установки также отсутствуют, установка правой противотуманной фары автомобиля не на штатное место исключается. Следовательно, как обоснованно признал районный суд, каких-либо оснований к выводу о наличии в исследованной противотуманной фаре дефектов и нарушении прав потребителя не имелось. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественной организации «Пензенский Союз потребителей (городской)», действующей в интересах Серебрякова Н.К., по доверенности Кубрина С.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи