Судья Пименова Т.А. Дело №33-1824 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Емелиной И.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала к Пакаркиной Г.И. о признании договора страхования недействительным отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности - Ноздрачевой В.В., объяснения Пакаркиной Г.И., ее представителя по доверенности- Полянского С.А., третьего лица - Мохаммада Х.С. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО "САК "Энергогарант" в лице Пензенского филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Пакаркиной Г.И.о признании договора страхования недействительным. В обоснование своих исковых требований указало, что 20.01.2011 г. между ОАО «САК «Энергогарант» и Пакаркиной Г.И. был заключен Договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты> по программе «Комфорт» модуль «Дом» сроком на один год. Вышеуказанный договор вступал в силу с 21.01.2011 г. и был заключен на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом. С данными условиями страхования и условиями договора страхования Пакаркина Г.И. была ознакомлена и согласна, что и удостоверила своей подписью в договоре страхования. Экземпляр Условий получила. После подписания договора страхования было установлено, что в домовладении <адрес> был пожар, а именно, 20.01.2011 г. в 13 час. 17 мин. произошло загорание строения жилого дома. Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Виновным в возникновении пожара являлся Мохаммад Х.С., который допустил эксплуатацию проводки, выполненной хозяйственным способом. В ходе проведенной проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 30.01.2011 г., которым Мохаммад Х.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, факт пожара, произошедшего 20.01.2011 г. в доме <адрес> Пакаркина Г.И. при заключении договора страхования скрыла от работников ОАО «САК «Энергогарант», то есть, фактически застраховала поврежденное пожаром строение, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 30.01.2011 г., в котором сказано, что общая площадь пожара составила 60 кв.м. Вместе с тем, Пакаркина Г.И. при заключении договора страхования указывала, что на участке и во ВСЕХ строениях/сооружениях отсутствуют электропровода и кабели внешней проводки с поврежденной изоляцией, самодельные и/или нестандартные электроприборы, некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания, что не соответствовало действительности, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина пожара 20.01.2011 г.: недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. То есть, Пакаркина Г.И. при заключении договора страхования 20.01.2011 г. сообщила заведомо ложные сведения. Так же в соответствии с п. 9.1 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом Пакаркина Г.И. обязана была сообщить о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск. К изменениям в обстоятельствах в частности относятся случаи, установленные п. 9.2 условий, одним из которых является то, что «в строении, сооружении проводятся ремонтно- строительные работы». Из пояснений Пакаркиной Г.И. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06.10.2011 г. следует, что в доме <адрес> они постоянно не проживали после пожара, занимались восстановительными работами. Однако, указанные сведения Пакаркина Г.И. ОАО «САК «Энергогарант» не сообщила, нарушив Условия страхования имущества граждан, тем самым не исполнила договорные обязательства, лишив ОАО «САК «Энергогарант» права требования изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению риска. Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей со слов Пакаркиной Г.И. Документы, подтверждающие страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора она не представила. Оценка действительной стоимости имущества ОАО «САК «Энергогарант» не производилась, что предусмотрено условиями, прописанными в разделе 5 полиса страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты> от 21.01.2011г. Однако, 16 марта 2012 г. заключением эксперта № АНО «<данные изъяты>» было установлено следующее: «При условии, что конструктивные элементы строений жилого дома и элементы отделки помещений в период от момента заключения договора страхования до момента проведения экспертного осмотра не менялись, техническое состояние их было такое же что на момент проведения экспертного осмотра, то действительная стоимость жилого дома <адрес> без учета повреждений образовавшихся после пожара 20.01.2011 г. составляет: а) на момент заключения договора страхования 21.01.2011 г. - <данные изъяты> рублей; б) на момент возникновения пожара 26.09.2011 г. - <данные изъяты> руб.; При условии, что конструктивные элементы строений жилого дома и элементы отделки помещений в период от момента заключения договора страхования до момента проведения экспертного осмотра не менялись, техническое состояние их было такое же что на момент проведения экспертного осмотра, то действительная стоимость жилого дома <адрес> с учетом повреждений от пожара произошедшего 20.01.2011 г. составляет: а) на момент заключения договора страхования 21.01.2011 г. - <данные изъяты> рублей; б) на момент возникновения пожара 26.09.2.011 г. - <данные изъяты> руб.». На основании вышеизложенного следует, что страховая сумма по Полису (Договору) страхования имущества граждан и гражданской ответственности от 21. 01.2011 г. превышает действительную (страховую) стоимость, что противоречит п. 5.1. Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом. Пакаркина Г.И. при заключении договора страхования своей подписью подтвердила полноту и достоверность изложенных в Заявлении сведений, а также удостоверила, что страховая сумма конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования и/или домашнего имущества не превышает действительной стоимости на день заключения договора страхования. Обязалась немедленно сообщить Страховщику обо всех изменениях в указанных ею сведениях. И была предупреждена о том, что если после заключения Договора страхования будет установлено, что ей были сообщены заведомо ложные сведения, то Страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Истец просил суд признать договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты> от 21.01.2011 г. недействительным; взыскать с Пакаркиной Г.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы и основания, что при предъявлении иска, кроме того, указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд дал не полную и всестороннюю оценку изложенным истцом доводам. Выводы суда оценены в одностороннем порядке, не подтверждены материалами дела. Судом дано неправильное толкование требованиям материального закона: ст.ст. 179, 929, 947 ГК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.02.2008 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности Пакаркиной Г.И. и Мохаммад Х.С. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит А, по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты> жилых комнат (л.д.33,34,36-38). В соответствии с техническим паспортом, составленным, по состоянию на 22.12.2006 года (л.д.42-46), жилой дом состоит: из основного строения под лит. А, пристроя под лит. А1, которые вместе включают в себя четыре жилые комнаты и кухню общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кирпичной веранды под лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. Через стену с кирпичной верандой расположен сарай под лит. Г. Как усматривается из материалов дела, между ОАО «САК «Энергогарант» и Пакаркиной Г.И. 20.01.2011 года заключен договор страхования имущества, согласно которому объектом страхования явились жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; со сроком действия полиса страхования с 21.01.2011 года по 20.01.2012 года (л.д.6,7,8). Согласно условиям договора страхования, застрахованным риском являлся пожар, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ). Проверяя обоснованность доводов истца, что объектом страхования являются те строения, на которые указывает ответчица в заявлении от 20.01.2011 года и возражений ответчика, что объектом страхования по договору от 20.01.2011 года явились строения, обозначенные в техническом паспорте, как основное строение, пристрой, веранда и часть сарая, оборудованная под кухню, суд, учитывая объяснения свидетеля Б.В.М., что Пакаркина Г.И. технический паспорт на жилой дом не предоставляла. Она, со слов Пакаркиной Г.И. заполнила от ее имени заявление о страховании, приложение с описью строений (сооружений), страховая сумма в <данные изъяты> руб. была определена также со слов Пакаркиной Г.И., которая подписала заявление, опись строений и затем расписалась в полисе страхования. В связи с тем, что технический паспорт представлен не был, была составлена схема строений как приложение к договору страхования, однако данная схема Пакаркиной Г.И. не была подписана, суд посчитал установленным, что при заключении договора 20.01.2011 года объект страхования, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон. Доводы истца о том, что ответчица изначально ввела в заблуждение страховщика, не сообщив об ограничениях права в виде ипотеки и не предоставив при заключении договора технический паспорт на жилой дом, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно полису страхования (л.д.6), приложениями к договору являются условия страхования имущества граждан и гражданской ответственности, заявление о страховании, копии паспортов и копии свидетельств о государственной регистрации права, где имеется отметка об ограничении права: ипотеке в силу закона. В соответствии с объяснениями представителя истца и свидетеля Б.В.М. в суде, страхователем были приняты тот пакет документов и те сведения, которые предоставила ответчица. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты>, подписанный страхователем и страховщиком, подтверждает факт заключения договора и согласование всех существенных условий, предусмотренных Законом. Во исполнение договора страхования Пакаркина Г.И. уплатила страховой компании страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), которая балы принята страховой компанией, что представитель истца не отрицает. Суд правильно посчитал, что одобрение ОАО «САК «Энергагарант» договора страхования подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных Пакаркиной Г.И. Учитывая, что в настоящее время истец оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, суд посчитал, что согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя. Как видно из материалов дела, доводы истца о предоставлении заведомо ложной информации, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 30.01.2011 г., содержащее сведения о том, что пожар произошел из-за недостатка конструкции и изготовления электрооборудования и электропроводки, выполненной Мохаммадом Х.С. хозяйственным способом; и о привлечении Мохаммада Х.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, судом проверялись и признаны необоснованными. При исследовании материала проверки № по факту пожара, произошедшего 20.01.2011 года, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, суд установил, что он содержит, в том числе, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, план-схему места пожара, а также письменные объяснения Мохаммад Х.С., которые разнятся с изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в той части, что электропроводка в доме выполнялась Мохаммадом Х.С. хозяйственным способом. Подобных объяснений материал проверки не содержит. Отсутствуют и данные о том, что Мохаммад Х.С. вступившим в законную силу постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. Данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля В.Д.А., что по прибытии на пожар было установлено, что у жилого дома с сараем огнем объята кровля, было большое задымление, пожар был локализован в 13 час. 45 минут. Затем произведена ликвидация открытого горения, имевшего место вне жилой части строений. Возгорание произошло на чердаке сарая, пристроенного к жилому дому. Сарай имеет с жилым домом общую стену, но крыша у них не общая, имеет разные скаты и из разного материала. Сарай внутри имел перегородку. Не опровергнуты судом объяснения Пакаркиной Г.И., что ни она, ни ее супруг не меняли электропроводку, оборудованную в доме прежними хозяевами, она не обладает специальными познаниями, чтобы определить качество проводки. При таких обстоятельствах, суд правильно отказывая в иске, посчитал установленным, что предоставление страхователем заведомо ложной информации, равно как и умышленное введение Пакаркиной Г.И. страховщика относительно страховой стоимости строений, не установлено. В обоснование своих выводов суд правильно сослался, что страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Ссылка истца о том, что договор страхования следует признать недействительным по тем основаниям, что ответчица в течение 48 часов не сообщила о пожаре и о том, что проводила в застрахованном строении ремонтно-строительные работы, на законе не основана. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка, с учетом, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица при заключении 20.01.2011 года договора страхования сообщила ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Взыскание страховой выплаты, ее размер и установление обстоятельств, увеличивающих страховой риск, предметом разбирательства по настоящему спору не являлись. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий