Судья Шаброва Н.В. № 33-1759 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В. и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бугреева В.Н. Бугреева В.В. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области к Бугрееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Бугреева В,Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Снять Бугреева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Бугрееву В.Н. в удовлетворении иска к Власову А.В. о признании договора приватизации недействительным, о признании ордера недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Власову А.В. в удовлетворении иска к Бугрееву В.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бугреев В.Н. обратился в суд с иском к Власову А.В. о признании ордера и договора приватизации недействительными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 1980 году в период работы слесарем в совхозе <данные изъяты> Земетчинского района Пензенской области ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира <адрес>, в которую он вселился и был зарегистрирован по месту жительства 27.03.1980. Вместе с ним в указанной квартире проживали и были зарегистрированы его сожительница Ч., ее дочь Ч.., ее сын М. и их общий сын Бугреев В.В. В настоящее время Ч. и Ч. умерли. После их смерти он разрешил проживать в квартире в качестве квартирантки Власовой В.Н., а сам уехал в г.Нижний Ломов Пензенской области ухаживать за больной матерью. В 2008 году мать умерла, а в 2011 году он решил приватизировать вышеуказанную квартиру, однако выяснилось, что данная квартира приватизирована Власовым А.В., который в этом жилом помещении никогда не проживал. Мать Власова А.В. В., проживавшая в квартире в качестве квартирантки, злоупотребляла спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность и были отключены свет и газ. 09.03.2011 он заменил паспорт гражданина СССР на новый паспорт, в котором в качестве места регистрации его по месту жительства была указана спорная квартира, дата регистрации - 27.03.1980. Однако вселиться в указанную квартиру он не может, т.к. этому препятствует ответчик. На основании изложенного просил признать недействительными ордер №, выданный Власову А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, договор приватизации указанной квартиры от 28.02.2002, заключенный между Власовым А.В. и администрацией Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, обязать Власова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по заявленным Бугреевым В.Н. требованиям привлечена администрация Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области. Власов А.В. обратился со встречным иском к Бугрееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что Бугреев В.Н., выехав из спорной квартиры в 1984 году, утратил право пользования данным жилым помещением. Администрация Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Бугрееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании решения рабкома совхоза <данные изъяты> от 18.10.1975 Ч, на состав семьи из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, в которой она проживала с детьми Ч. и М. В 1979 году у Ч. родился сын Бугреев В.В. В 1980 году Ч. зарегистрировала в указанной квартире своего сожителя и отца своего ребенка Бугреева В.Н. Решением Земетчинского райисполкома Пензенской области от 05.06.1984 на основании решения президиума профкома совхоза <данные изъяты> от 26.12.1983 Ч. был выдан ордер на квартиру <адрес>, а на квартиру <адрес>, в которой проживала Ч. с семьей, был выдан ордер В. В связи с этим в 1984 году Бугреев В.Н. вместе с Ч, и своим сыном Бугреевым В.В. переселился в квартиру <адрес>, т.е. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в этой квартире больше никогда не проживал, ее состоянием не интересовался, коммунальные услуги не оплачивал, т.е. утратил право пользования данным жилым помещением. Однако с регистрационного учета не снялся, имея паспорт гражданина СССР. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ордер на квартиру <адрес> был выдан ее сыну Власову А.В., который приватизировал данную квартиру и 15.10.2002 зарегистрировал право собственности на нее. По указанным основаниям просила признать Бугреева В.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Бугреева В.Н. Бугреев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Бугреевым В.Н. требований и отказе в иске Власову А.В. и администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого судом решения ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске Бугреевым В.Н. срока исковой давности, который Бугреевым В.Н. не пропущен, поскольку о выданном Власову А.В. ордере на спорную квартиру ему стало известно лишь в 2011 году. Считает, что суд неправильно истолковал ст.89 ЖК РСФСР, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что выезд из спорного жилого помещения Ч, на другое место жительства являлся одновременно основанием для выезда вместе с ней и Бугреева В.Н. Однако Бугреев В.Н, своего согласия на выезд из спорного жилого помещения не давал, оставался зарегистрированным в нем, тем самым сохраняя право пользования данным жилым помещением. Полагает, что в данном случае договор найма спорного жилого помещения был не расторгнут, а изменен, в связи с чем суду следовало применить ст.88 ЖК РСФСР. Вывод суда о выезде Бугреева В.Н. из спорной квартиры на другое место жительства подтвержден лишь показаниями свидетелей, которые являются предположительными, и опровергается фактом регистрации Бугреева В.Н. в спорном жилом помещении. Судом были неправильно истолкованы ст.ст.46, 47 ЖК РСФСР. Спорная квартира не являлась свободной от проживания, т.к. Бугреев В.Н. продолжал занимать ее и оставался зарегистрированным в ней. Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, иных свободных от проживания жилых помещений в ней не имелось, то она могла быть передана только в пользование Бугреева В.Н. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении заявленных администрацией Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области требований. Вопросы регистрации и контроля за освобождающимися жилыми помещениями входят в компетенцию администрации. Таким образом, ей не могло быть неизвестно о нарушении ее прав, в связи с чем срок исковой давности ей пропущен. В возражениях на апелляционную жалобу Власов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугреева В.Н. Бугреева В.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Бугреева В.Н. Бугреева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Белоглазова О.О., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Статьей 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержит и ст.83 Жилищного кодекса РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.1975 совхоз <данные изъяты> Земетчинского района Пензенской области выделил Ч. на семью из трех человек (она и двое детей) однокомнатную квартиру <адрес> впоследствии адрес был изменен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Ч. родился внебрачный сын В., отцом которого является Бугреев В.Н. 27.03.1980 Бугреев В.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, и с указанного времени стал проживать в ней в качестве члена семьи своей сожительницы Ч, Решением Земетчинского райисполкома Пензенской области от 05.06.1984 на основании решения президиума профкома совхоза <данные изъяты> от 26.12.1983 Ч.. был выдан ордер на квартиру <адрес>, а на квартиру <адрес>, в которой проживала Ч. с семьей, был выдан ордер В. На основании указанных ордеров в 1984 году семья Ч.., включая ее сожителя Бугреева В.Н., вселилась в квартиру <адрес>, а ФИО58 - в квартиру <адрес>, в которой ранее проживала семья Ч. В квартиру <адрес> Бугреев В.Н. больше не вселялся и не проживал в ней, ее состоянием не интересовался, коммунальные услуги не оплачивал. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Щ., Ш., М., С., К., В. Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Бугреев В.Н. в 1984 году выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения с ним расторгнут со дня выезда из данной квартиры, а он с указанного времени утратил право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области о признании Бугреева В.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, а в удовлетворении заявленных Бугреевым В.Н. требований отказал. Доводы апелляционной жалобы представителя Бугреева В.Н. Бугреева В.В. о том, что выводы суда о выезде Бугреева В.Н. в 1984 году на другое место жительства основаны лишь на предположительных показаниях свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания же свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, положенные судом в основу решения, предположениями не являются. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств Бугреевым В.Н. и его представителями вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Факт регистрации Бугреева В.Н. в спорной квартире также не опровергает выводы суда. В силу положений ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях реализации ими прав и свобод, а также исполнения обязанностей. В связи с этим факт регистрации в жилом помещении сам по себе не свидетельствует о наличии права на это жилое помещение. По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя Бугреева В.Н. Бугреева В.В., основанные на ошибочном толковании норм права, о том, что регистрация Бугреева В.Н. в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что оно не являлось свободным и не могло быть предоставлено другим гражданам. Доводы жалобы о том, что выезд Ч. из спорной квартиры на другое место жительства не является доказательством одновременного выезда из нее Бугреева В.Н., противоречат установленным судом обстоятельствам. Толкование апеллянтом положений ст.ст.88, 89 ЖК РСФСР является ошибочным, а потому не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Удовлетворяя заявленные администрацией Пролетарского сельсовета Земетчинского района Пензенской области требования о признании Бугреева В.Н, утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства, суд правомерно отклонил доводы представителя Бугреева В.Н. Белоглазова О.О. о пропуске администрацией срока исковой давности со ссылкой на то, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящихся характер. Доводы апелляционной жалобы представителя Бугреева В.Н. Бугреева В.В. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм закона и неправильном определении характера правоотношений сторон. Правильными являются и выводы суда о пропуске срока исковой давности Бугреевым В.Н., который должен был узнать о нарушении своих прав по пользованию спорным жилым помещением с момента выезда из него на другое место жительства Они основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугреева В.Н. Бугреева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи