Судья Прудентова Е.В.                                                           Дело № 33-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Потеминой Е.В.,

и судей                    Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г.,

при секретаре                       Дурманове М.С.,                     

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Жаринова А.В.- Потаповой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

«удовлетворить иск ООО «Русфинанс Банк» к Жаринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Жаринову А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту на дату подачи иска составляет <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате долга по кредиту-<данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Жаринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что на основании кредитного договора №-ф отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ответчикомЖариновым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ наприобретение автотранспортного средства автомобиля согласно договора купли-продажи. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора №-фот ДД.ММ.ГГГГг.ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору по оплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности Жаринова А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика Жаринова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-фот ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жаринова А.В.- Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить. С решением не согласна, поскольку судом неправильно была рассчитана сумма задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От истца Жаринова А.В. и его представителя Потаповой Ю.А. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Жариновым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которымответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ наприобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.      

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору №-ф исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на счет ответчика;Жаринов А.В. в период действия договора нарушал взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита. Признав неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору существенным нарушением кредитного договора,суд посчитал обоснованными требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика Жаринова А.В. (заемщика) задолженности в сумме <данные изъяты>87 руб., в том числе: текущий долг по кредиту на дату подачи иска - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 307,ст. ст. 309,809,810,811,819 ГК РФ, условий кредитного договора №-фот ДД.ММ.ГГГГ, истории погашений клиента по указанному договору.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан необоснованным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия находит верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора №-фот ДД.ММ.ГГГГи обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющее значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ст., судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жаринова А.В. - Потаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Судьи