Судья Погребная С.Г. дело №33-1756 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В., судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом в судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобеМаксимович Т.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Максимович Т.И. к Кирюхину А.В., Коняшкину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Максимович Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Максимович Т.И. обратилась в суд с иском к Кирюхину А.В., Коняшкину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО17 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти открылось наследство в виде автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 02 июня 2010 года был установлен факт нахождения её на иждивении умершего ФИО9 В связи с установлением факта нахождения на иждивении, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную автомашину в размере 1/2 доли. Второй наследник первой очереди - сын наследодателя Денисов Н.П. в права наследства не вступил, свидетельство о праве на наследство не получил, о чем имеется соответствующее указание в выданном ей свидетельстве. В настоящее время указанная автомашина находится у ответчика - Кирюхина А.В., который никаких прав на автомашину не имеет, собственником не является, однако удерживает автомашину у себя, ключи от данной автомашины также находятся у него. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Кирюхина А.\В. вышеназванную автомашину № и ключи от неё. Определением Каменского городского суда от 14.02.2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Коняшкин В.Г., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вторую половину спорной автомашины. В судебном заседании истец Максимович Т.И. и её представитель по доверенности Варлашкин М.И. исковые требования об истребовании вышеназванной автомашины марки № и ключей от неё из чужого незаконного владения Кирюхина В.В. и Коняшкина В.Г. поддержали и просили их удовлетворить. Максимович Т.И. дополнительно пояснила, что рыночная стоимость указанной автомашины, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. Она намерена забрать спорную автомашину себе, а Коняшкину В.Г. выплатить стоимость принадлежащей ему 1/2 доли автомашины. Рыночная стоимость автомашины согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Кирюхин А.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Коняшкина В.Г., иск не признал, пояснив, что Коняшкин В.Г. также является наследником 1/2 доли спорной автомашины, (после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и согласен на выплату ему истицей соответствующей денежной компенсации за принадлежащую 1/2 долю автомашины. Однако Максимович Т.И. эту денежную компенсацию на день рассмотрения данного дела Коняшкину В.Г. не выплатила. Пояснил также, что указанная автомашина находится в его гараже на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ним и Коняшкиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Сам он данной автомашиной не владеет и не пользуется. Третье лицо Денисов Н.П. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Максимович Т.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что свидетельство о праве на наследство по закону получено Коняшкиным В.Г. на 1/2 долю автомашины лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения судом. Коняшкин В.Г. незаконно поместил автомашину в гараж Кирюхина А.В., автомашиной он не пользуется, а она намерена пользоваться ею и готова выплатить ему стоимость принадлежащей ему 1/2 доли автомашины. Не согласна с выводом суда о том, что ею, как истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного нахождения автомашины у Кирюхина А.В. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что как истец Максимович Т.И., так и ответчик Коняшкин В.Г. являются каждый собственником 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты> согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств незаконного владения и нахождения спорной автомашины у ответчиков в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу положений ст.301 ГГ РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления). Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса. Анализирую вышеназванные нормы, суд обоснованно признал, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Судом по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что спорная автомашина принадлежит Максимович Т.И. и Коняшкину В.Г. в равных долях согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, последний поместил автомашину в гараж, принадлежащий Кирюхину А.В., расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Кирюхиным А.В. При этом, суд правильно учел такие обстоятельства, что виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Между тем, доля в праве на автомашину, которая является неделимой в натуре и в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, как обоснованно признал суд, не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована. Обоснован вывод суда и в той части, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного нахождения спорной автомашина во владении Кирюхина А.В. Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что Максимович Т.И. согласна выплатить Коняшкину В.Г. денежную компенсацию 1/2 доли принадлежащей ему автомашины согласно отчету о её оценке, а Коняшкин В.Г. согласен на получение данной компенсации, они вправе произвести раздел наследства, находящегося в общей долевой собственности, по соглашению между ними. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о получении Коняшкиным В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-