Судья Оськина Н.Н. дело № 33- 1761 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В. судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т. А., дело по апелляционной жалобе УПФ РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено: Признать за Гуляевой Г.А. право на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, с уменьшением пенсии оного возраста на 3 года. Обязать ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области назначить Гуляевой Г.А. досрочную пенсию с уменьшением возраста с ДД.ММ.ГГГГ. Признать решение (протокол) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии Гуляевой Г.А. недействительным. Проверив материале дела, заслушав объяснения Царапкиной М.В. - представителя ГУ УПФ РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуляева Г.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что комиссией ей незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости со снижением возраста на три года в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом. Она просила отказ ГУ УПФР признать незаконным, признать за ней право на назначение досрочной пенсии и обязать назначить ей пенсию со дня обращения за ней в пенсионный орган. Свои требования Гуляева Г.А. поддержала в судебном заседании. Представитель ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области Царапкина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поскольку отсутствуют сведения о проживании Гуляевой Г.А. на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., то она не имеет права на пенсию со снижением пенсионного возраста на три. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому и Каменскому району Пензенской области, не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР г.Каменка и Каменского района вынесено на основании норм Закона и не нарушает права истца. Суд же при толковании нормы ст.34 Закона необоснованно расширил круг лиц, пользующихся правом на дополнительное снижение возраста выхода на пенсию. Эта норма не распространяется на военнослужащих, проходивших военную службу в зоне проживания с льготно-экономическим статусом. Обсудив доводы жалобы и исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим на территории зоны с льготно-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что Гуляева Г.А. имеет право ухода на трудовую пенсию по старости с учетом снижения возраста на три года по ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, правильно оцененным и подробно приведенным в решении. Так, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Г.А. постоянно была прописана и проживала в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено также, что Гуляева (ранее Манухина) Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года была военнослужащей войсковой части №, входящей в состав Вооруженных Сил РФ и дислоцирующейся в <адрес>. Данный населенный пункт входил в зону проживания с льготно-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Материалами дела также установлено, что дочь истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала вместе с матерью Гуляевой Г.А. по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ пошла в первый класс <адрес>, где обучалась до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, проживавшими и работавшими на тот период в <адрес> и пояснившими суду, что Гуляева Г.А. с мужем и дочерью постоянно со дня аварии на ЧАЭС проживала в <адрес>, где дислоцировалась в/ч №, а в ДД.ММ.ГГГГ году воинская часть № была выведена в <адрес>. Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно счел отказ управления пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии со снижением возраста на три года истцу по указанному выше основанию незаконным и удовлетворил исковые требования Гуляевой Г.А. Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к субъектам, на которых распространяется действие Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Ни в одной из статей закона не содержится запрета на применении при назначении пенсии наряду с абсолютной величиной дополнительной величины снижения возраста лицам, которые постоянно с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС проживали (работали) более четырех лет на территории зоны с льготно-экономическим статусом. Принятием Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», государство признало ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей экологической катастрофы, в результате которой были существенно нарушены конституционные права и интересы граждан и в качестве одного из способов возмещения вреда лицам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент аварии и продолжающих действовать, предусмотрел снижение возраста при назначении пенсии. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Ст.55 ч.2,3 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ущемление прав вышеназванной категории граждан на возмещение ущерба привело бы и к отступлению от конституционного принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции РФ. Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о том, что проживая на загрязненной территории с ДД.ММ.ГГГГ года, Гуляева Г.А. имеет право на абсолютное (на 1 год) и дополнительное снижение пенсионного возраста на 1 год за каждые 4 года работы на указанной территории, правильным, а доводы кассатора, изложенные им в жалобе, не являющимися основаниями к отмене решения. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ГУ УПФ РФ г.Каменка и Каменского района Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-