Судья Панина Л.Б. дело №33-1757 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Елагиной Т.В. судей Бурдюговского О.В.,Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ребенок Л.Н. по доверенности Медведевой Е.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Артапова С.В., Артаповой Л.А., Рыжко А.С. к Ребенок Л.Н., Петяеву А.Ф. о признании договора мены состоявшимся, признании права общей долевой собственности в праве на квартиру, прекращении права собственности на квартируудовлетворить. Признать состоявшимся договор мены <данные изъяты> квартиры по<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> квартиру по<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв. м, заключенный между Новиковой А.И., Артаповым С.В., Артаповой Л.А., Артаповой А.С., с одной стороны, и Ребенок Л.Н., Ребенок Ю,Н., Петяевым А.Ф., с другой стороны, по которому Новикова А.И., Артапов С.В., Артапова Л.А., Артапова А.С., проживающие в <данные изъяты> квартире по<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> переселились в порядке обмена в <данные изъяты> комнатную квартиру по<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, а Ребенок Л.Н. и Петяев А.Ф., проживающие в квартире по<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, переселились в порядке обмена в <данные изъяты> комнатную квартиру по<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Признать за Артаповой Л.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Признать за Артаповым С.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Признать за Рыжко А.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности Ребенок Л.Н. на жилые комнаты № и № в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащее ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Петяева А.Ф. на жилую комнату № в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащее ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Ребенок Л.Н., Петяева А.Ф. к Артапову С.В., Артаповой Л.А., Рыжко А.С. о признании договора мены недействительным и о выселении оставить без удовлетворения. Взыскать с Ребенок Л.Н. и Петяева А.Ф. в пользу Рыжко А.С. расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Медведевой Е.В. - представителя Ребенок Л.Н. по доверенности, Петяева А.Ф., поддержавших доводы жалобы, Артаповых С.В. и Л.А., Рыжко А.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артапов С.В., Артапова Л.А. и Рыжко А.С. обратились в суд с иском к Ребенок Л.Н. и Петяеву А.Ф. о понуждении к заключению договора мены жилыми помещениями, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиками было заключено предварительное соглашение об отмене недвижимыми объектами, которое утеряно и в котором были согласованы все существенные и необходимые условия основного договора мены. В соответствии с условиями предварительного соглашения они обязались передать в собственность ответчикам принадлежащую им на праве собственности на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и выплатить ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчики обязались передать им в собственность принадлежащую им на праве собственности, на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, состоящую из <данные изъяты>х жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Свои обязательства по выплате денежной суммы, причитающейся в качестве доплаты за обмениваемый объект недвижимости, они выполнили, что подтверждается расписками на получении денежных сумм. Фактически обе стороны произвели обмен вышеуказанных жилых помещений (квартир), переехали в них и проживают по настоящее время, и в течение одного года с момента заключения предварительного соглашения стороны обязались заключить основной договор мены. В сроки, установленные предварительным соглашением, они неоднократно обращались к ответчикам с предложением заключить основной договор мены, однако, ответчики необоснованно уклонялись от заключения основного договора мены. Просили обязать Ребенок Л.Н. и Петяева А.Ф. заключить основной договор мены жилых помещений. В ходе рассмотрения дела Артапов С.В., Артапова Л.А. Рыжко А.С. изменили свои исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просили признать договор мены состоявшимся, признать за ними право общей долевой собственности в праве на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ответчиков Ребенок Л.Н. и Петяева А.Ф. на данную квартиру (л.д.186). От ранее заявленных ими исковых требований (л.д.215) они отказались, судом вынесено определении о прекращении производства по делу в этой части (л.д.239-241, т.1 ). Ребенок Л.Н. и Петяев А.Ф. обратились в суд с встречным иском к Артапову С.В., Артаповой Л.А., Рыжко А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что они являются собственниками <данные изъяты>х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области ФИО14 от 03.03.2011 года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира состоит из <данные изъяты>х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнату площадью <данные изъяты> кв.м. по<адрес> занимал Петяев А.Ф., а две другие комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м занимала Ребенок Л.Н. с сыном ФИО54., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они устно договорились с основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Новиковой А.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), матерью ответчицы Артаповой Л.А., об обмене квартир. Предварительного договора мены квартирами между ними не заключалось. По устной договоренности они поменялись квартирами, право собственности на вышеуказанные квартиры и обмен квартир договорились оформить в ближайшее время. Со своей стороны они выполнили свои обязательства. За время проживания в квартире №, расположенной в <адрес> в <адрес>, куда они переехали по устной договоренности с ответчиками, они произвели неотделимые улучшения в квартире: установили входную металлическую дверь, пластиковые окна, а также вносили оплату за капитальный ремонт дома, что подтверждается квитанциями. Они неоднократно напоминали Новиковой А.С., а также её дочери, Артаповой Л.Е. об оформлении договора мены квартирами, но никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Просили прекратить право пользования жилым помещением Артапова С.В., Артаповой Л.А., Рыжко А.С. - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, путем выселения ответчиков со всеми проживающими членами семьи. В ходе рассмотрения дела Ребенок Л.Н. и Петяев А.Ф. неоднократно изменяли свои исковые требования, окончательно они просили признать сделку мены недвижимого имущества недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ и выселить ответчиков Артапова С.В., Артапову Л.А., Рыжко А.С. и Рыжко Е.И. из квартиры №, в <адрес> в <адрес>(л.д. 217,т.1; л.д.22 т.2), от ранее заявленных ими исковых требований они отказались (л.д.214,т.1). Судом в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д.239-241,т.1), Ребенок Л.Н. и Петяев А.Ф. в своем заявлении об изменении исковых требований указали, что Ребенок Л.Н. и её сын находились в крайне тяжелом материальном положении в связи с нерегулярной выплатой заработной платы. По состоянию её здоровья после проведения двух операций ей требовалось лечение. Сын, вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГГГ году, долго не мог устроиться на работу. По этой причине они с сыном и сособственником Петяевым А.Ф. были вынуждены согласиться произвести обмен квартир. Квартиру ответчиков они посетили только один раз и в течение одного дня переехали. После переезда с наступлением холодного времени, они обнаружили существенные дефекты в квартире, одна стена в квартире начала сыреть, о чем ответчики умолчали при осмотре, а значит, обманули их. Тем самым ответчики воспользовались ситуацией их острой нужды в деньгах. Проживая в квартире ответчиков, они продолжали оплачивать коммунальные платежи за свою квартиру, в которой они зарегистрированы по настоящее время, хотя они и произвели мену для того, чтобы оплачивать за меньшую площадь. Ответчики же совсем перестали оплачивать коммунальные платежи за свою квартиру, в связи с чем образовалась задолженность по ним. Также они обманным путем удерживали у себя правоустанавливающий документ, в результате чего они вынуждены были его восстанавливать для оформления права собственности на квартиру. Ответчик Артапов С.В. занимался подготовкой документов для заключения договора мены, обращался в <данные изъяты>, после чего в похозяйственные книги и в карточки регистрационного учета были внесены изменения якобы на основании договора мены, которого они не подписывали. Также они не писали никаких заявлений о снятии их с регистрационного учета. Договора мены, подписанного обеими сторонами, нет. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Ребенок Л.Н. по доверенности Медведева Е.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Доказательств наличия письменного предварительного договора мены квартир между сторонами нет, Артаповы его не представили и не могли, поскольку была лишь устная договоренность об этом. Кроме того, Артаповы умолчали о дефектах своей квартиры и воспользовались её крайне тяжелым материальным положением, чтобы произвести обмен, пообещав взять на себя все расходы по оформлению и помощь в ремонте. Наличие расписок и получение денежных средств она в суде не отрицала, но они не содержат необходимых данных. Артаповы сами затягивали время по оформлению договора мены, оформлению наследственных прав после умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО52., накопился долг по коммунальным платежам за квартиру. Сведения в похозяйственных книгах запутанные, составлялись со слов, по вопросу обмена в орган опеки и попечительства обращался один Артапов С.В., в сельскую администрацию документы по обмену сторонами не представлялись. Однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание. Обсудив доводы жалобы, исследовав обстоятельства по делу, суд, признавая договор мены состоявшимся, обоснованно исходил из того, что стороны по взаимной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ году исполнили свою обязанность по фактической обоюдной передаче вышеназванных квартир, произвели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчет в размере <данные изъяты> рублей за превышение площади в <адрес> в <адрес>, вселились в них, произвели их ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ год оплачивали коммунальные услуги по квартирам, полученным в порядке произведенного обмена, указание сторон в похозяйственных книгах, Ребенок Л.Н. и Петяев А.Ф. были зарегистрированы в полученной в порядке обмена квартире и до сих пор (около 14 лет) стороны проживают в названных квартирах. Изложенные обстоятельства подтверждены сторонами, как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционной инстанции. Подтверждены эти обстоятельства и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей по делу ФИО19, ФИО20, распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении данного обмена, в котором имеется ссылка на заключение отдела народного образования о разрешении мены при наличии несовершеннолетнего ребенка у Артаповых, справками <данные изъяты>, подтверждающими выдачу в ДД.ММ.ГГГГ году справок для оформления договора мены Артапову С.В. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд обоснованно признал моментом исполнения произведенного договора мены фактическую передачу друг другу сторонами обмениваемых квартир, что соответствует требованиям ст.458 ГК РФ, и в течение длительного времени стороны были с этим согласны, не оспаривали. Доводы Ребенок Л.Н. и Петяева А.Ф. о недействительности произведенного договора мены, о том, что сделка была совершена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, угроз судом проверялись и не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ тому не было представлено доказательств в суд. Более того, суд обоснованно указал в решении, что ранее при обращении последних в суд в ДД.ММ.ГГГГ года ими были заявлены требования только о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылка на обман и стечение тяжелых обстоятельств отсутствовала. Что касается наследственной 1/4 доли Новиковой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, то установлено по делу, что нотариусом свидетельство о праве на наследство на неё не могло быть выдано Артаповой Л.А., являющейся единственным наследником первой очереди после умершей матери, из-за имеющейся в техническом плане на квартиру неточности в указании количества комнат, допущенной не по вине Артаповой Л.А. В связи с чем, Артапова Л.А. просила суд решить данный вопрос в настоящем деле. При этом судом обоснованно учтено, что Новикова А.И. была согласна на обмен квартир, поскольку также осуществила переезд и фактическое пользование полученной по обмену квартирой. Поскольку обмен квартир состоялся, вывод суда об удовлетворении исковых требований Артаповых С.В. и Л.А., Рыжко А.С. судебная коллегия находит обоснованным, а доводы встречного иска не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признании договора мены недействительным и о выселении не имеется, так как обмен квартир фактически состоялся. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда, а её доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ребенок Л.Н. и Петяева А.Ф. по доверенности Медведевой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-