Судья - Мартынова Е.А.                           дело № 33-1780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Жуковой Е.Г.

при секретаре                 Дурманове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2012 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2012 года постановлено:

Иск Королева Е.П. удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» в пользу Королева Е.П. премию за 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Иск Гавриленко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» в пользу Гавриленко М.В. премию за 3 квартал 2011 года в суме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В остальной части иск Гавриленко М.В. к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» - Смирновой Е.В. (по доверенности), просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также объяснения Королева Е.П. и Гавриленко М.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Королев Е.П. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о взыскании премии.

В обоснование своих требований указал, что он работал <данные изъяты> в Отделе военного комиссариата Пензенской области по Бессоновскому и Мокшанскому районам. <данные изъяты> года уволился по собственному желанию.

В начале <данные изъяты> году ему стало известно о том, что работники военного комиссариата Пензенской области, в том числе и отдела, в котором он работал, получили премию за 3 и 4 кварталы 2011 года, однако ему эта премия не начислена, хотя он в указанном периоде отработал определенное время.

Считая, что ответчиком нарушено его право на получение зарплаты в виде премий, установленных соответствующим Приказом Министра обороны РФ, просил взыскать премию за отработанное в 4 квартале 2011 года время в сумме <данные изъяты>.

С аналогичным иском обратился в суд Гавриленко М.В. и просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» премию в сумме <данные изъяты> за отработанные в 3 квартале 2011 года - 57 рабочих дней и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Королев Е.П. и Гавриленко М.В. поддержали вышеуказанные требования.

Представитель ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» - Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Также заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» Смирнова Е.В. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения ст.ст.135, 139 ТК РФ автор жалобы считает, что выплачиваемая на основании Приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года премия носит поощрительный характер, не относится к обязательным дополнительным выплатам и не входит в систему оплату труда.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно признал истцов не пропустившими срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

По мнению автора жалобы, истцы не представили доказательств того, что о выплаченной премии они узнали в январе 2012 года.

В апелляционной жалобе также указано, что судом необоснованно признано право за одним из истцов на получение компенсации морального вреда за невыплату премии.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иски Гавриленко М.В. и Королева Е.П., суд признал установленным и исходил из того, что их требования основаны на положениях трудового законодательства по вопросам оплаты труда, а также подтверждены соответствующими доказательствами.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как видно из материалов дела, истцы являлись сотрудниками Военного комиссариата Пензенской области и занимали соответствующие должности в районном подразделении военкомата по Бессоновскому и Мокшанскому району Пензенской области.

По оплате труда истцы Гавриленко М.В. и Королев Е.П. отнесены к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании приказа Военного комиссара Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» гражданскому персоналу выплачено дополнительное материальное стимулирование (премия) за 3 и 4 кварталы 2011 года (л.д.90-91).

Истцам Гавриленко М.В. и Королеву Е.П. указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) за 3 и 4 квартал 2011 года не выплачено. При этом не уволившимся лицам гражданского персонала военного комиссариата Пензенской области, занимающим должности, аналогичные должностям, занимаемыми истцами, произведена выплата премии за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работников) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 3 Правил, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, предусмотрено выплачивать военнослужащим и лицам гражданского персонала за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и лиц гражданского персонала, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

Указанным Порядком также предусмотрено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально. Лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Как установлено судом, ни истец Гавриленко М.В., ни истец Королев Е.П. не имели в период работы дисциплинарных взысканий за какие-либо упущения в работе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно, с учетом положений ст.139 ТК РФ, признал, что данный вид премии, выплачиваемой лицам гражданского персонала, работающим в Военном комиссариате Пензенской области, подлежит выплате и истцам.

В обоснование указанного вывода суд обоснованно сослался на положения ст.3, ст.132 ТК РФ.

Как предусмотрено приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010,установленное названным приказом дополнительное материальное стимулирование выплачивается регулярно (ежеквартально) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что сумма дополнительного материального стимулирования, которую истцы просили взыскать с ответчика за отработанное время, не входит в состав заработной платы и не подлежит выплате уволенным работникам.

По указанным основаниям аналогичный довод апелляционной жалобы также не может служить основанием к признанию решения суда незаконным.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что взыскиваемая премия не подлежит выплате, поскольку она не начислена и денежные средства на ее выплату поступили в распоряжение Военного комиссариата Пензенской области только после увольнения истцов.

Материалами дела объективно установлено, что поступившие в Военный комиссариат Пензенской области бюджетные денежные средства подлежали выплате именно за отработанное время: за 3-й и 4-й квартал, т.е. за то время, в течение которого истцы исполняли свои трудовые обязанности.

Определяя размер премии, подлежащей выплате каждому из истцов, суд первой инстанции произвел соответствующие расчеты, учтя при этом размер премии, установленный приказом Военного комиссара Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, для других лиц, оставшихся работать в Военном комиссариате по аналогичным должностям, которые ранее занимали истцы. Кроме того, причитающийся истцам размер премии был правильно исчислен судом первой инстанции с учетом фактически отработанного истцами времени.

Как видно из объяснений истцов в заседании судебной коллегии, они не оспаривают произведенные судом расчеты.

Ответчиком же в апелляционной жалобе не приведено доводов, касающихся неправильности произведенного судом расчета премии, причитающейся истцам.

Не может служить основанием для признания решения суда незаконным и довод апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права.

Как видно из объяснений истцов в судебном заседании, они узнали о выплаченной премии работникам военкомата в начале января 2012 года.

Согласно датам на исковых заявлениях истцов, Гавриленко М.В. обратился в суд 26 марта 2012 года, а Королев Е.П. - 04 апреля 2012 года.

Доказательств, опровергающих утверждения истцов о том, что о выплаченной в декабре 2012 года премии они узнали в начале января 2012 года, представитель ответчика не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2012 года по делу по иску Гавриленко М.В. и Королева Е.П. к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: