Судья - Богатов О.В. дело № 33-1508 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. судей Моисеевой Л.Т. и Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истца Костинова Василия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Костинова В.А. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истца Костинова В.А. - Борисова Б.А., а также представителя ООО «Автомастер» - Подобеда И.В., просивших утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия установила : Костинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> получив фактически автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На следующий же день в автомобиле проявились недостатки, которые ответчиком были устранены добровольно. Однако впоследствии в машине выявился и другой недостаток - неисправность звукового сигнала, в связи с чем ответчику была предъявлена претензия, которая не была удовлетворена в установленный срок. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что поскольку в технически сложном товаре недостатки обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то на основании ст.18 Закона просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ему стоимость автомобиля на день обращения в суд в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание иска и просил о расторжении договора вследствие нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, в частности, нарушения срока ремонта неработающего сигнала автомобиля, по поводу неисправности которого представитель истца обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Замену указанной детали истцу предложили по истечении обусловленного договором срока - 45 дней - с момента обращения. С учетом изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомашины на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля, разницу между стоимостью товара на день покупки и на день принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, плату за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования, пени за проскрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, обязав ответчика перечислить взысканные денежные средства в счет погашения кредита в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму за вычетом <данные изъяты> рублей взыскать в его пользу, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца - Борисов Б.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в жалобе, суд сделал неверный вывод о том, что ответчик предпринял все возможные меры для извещения потребителя о возможности замены неисправной детали, тогда как фактически это обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку он является работником ответчика и зависим от него. Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно признал злоупотреблением правом со стороны истца действия, которые расценены как сокрытие доказательств, тогда как истец этого не совершал. Делая такой вывод суд не учел, что именно ответчик имел доступ к неисправному автомобилю и необходимое сложное оборудование для его демонтажа. В связи с этим автор жалобы считает, что ответчик обязан был сразу же демонтировать звуковой сигнал в присутствии истца для производства независимой экспертизы и только это могло явиться единственным доказательством наличия дефекта непроизводственного характера, в противном случае дефект признается производственным. С учетом изложенного автор жалобы указывает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежашее исполнение обязательств, однако он таких доказательств не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны: представитель истца Костинова В.А. - Борисов Б.А., а также представитель ответчика ООО «Автомастер» - Подобед И.В. обратились к судебной коллегии с заявлением об утверждении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, пояснив, что достигли его добровольно, условия мирового соглашения не нарушают законных прав и интересов иных лиц, последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом им известны и понятны. Содержание мирового соглашения сторон изложено в письменной форме. В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Обсудив заявленное ходатайство и условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции от 15 марта 2012 года и прекращает производство по настоящему гражданскому делу. Руководствуясь ст.ст.221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2012 года по делу по иску Костинова В.А. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Костиновым В.А. в лице его представителя по доверенности Борисова Б.А. и ответчиком ООО «Автомастер» в лице представителя Подобеда И.В., действующего на основании доверенности, на следующих условиях: Производство по делу по иску Костинова В.А. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Председательствующий Судьи: