Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-1821

7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Мамоновой Т.И.

и судей                             Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                       Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Юдиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной Т.В. к Волынскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., просившей решение суда отменить, Волынского В.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Волынскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.10.2010 около 20 час. 30 мин. и 29.10.2010 около 00 час. 30 мин. по месту жительства по адресу: <адрес> её отец Волынский В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений называл её оскорбительными словами, сравнивая с животными, а также называл словами из ненормативной лексики. В связи с этим ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 14.06.2011 Волынский В.И. по данному преступлению был оправдан за отсутствием доказательств совершения вмененного ему преступления. Данный приговор она обжаловала в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, полагая, что Волынский В.И. был оправдан необоснованно, но жалобы оставлены без удовлетворения. Однако суд не учел, что у Волынского В.И. имелся веский мотив для совершения данного преступления из чувства мести, поскольку в тот период сотрудники милиции привлекли его к административной ответственности по ст.20.12 КоАП РФ по её заявлению. Кроме того, суд, основывая свой приговор на показаниях Волынской Л.В., не учел, что та дала в суде неправильные показания из чувства страха перед Волынским В.И., который в 2004 году довел её до самоубийства. Выводы суда об отсутствии события преступления основаны на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2., но первая является родной сестрой Волынского В.И., а второй состоит с ним в дружеских отношениях, в силу чего суд не должен был доверять их показаниям. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Грубым и циничным оскорблением она была возмущена до глубины души, это явилось для неё тяжким ударом, отразившимся на её душевном состоянии, и заставило её испытывать сильное волнение и душевные переживания; она испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в <данные изъяты> руб. и просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Волынский В.И. исковые требования не признал, пояснив, что 24.11.2011 Юдину Т.В. не оскорблял.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юдина Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, не согласившись с выводом суда, который исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела № она не указала на оскорбление ее Волынским В.И. 29.10.2010 в 00 час. 30 мин., доказательств данному факту не представила. Она воспользовалась своими процессуальными правами как частный обвинитель. Доказательством оскорбления ее ответчиком в указанный период времени являются ее объяснения, однако суд в нарушение ч.1 ст.55 ГПК РФ не признал их доказательствами по делу. Судом был нарушен принцип равноправия сторон. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения. Просила принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Юдиной Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением со стороны ответчика Волынского В.И. 28.10.2010 около 20 час. 30 мин. и 29.10.2010 около 00 час. 30 мин., поскольку тот сравнил её с животными, а также обвинил в том, чем она не занималась, причинив тем самым ей нравственные страдания (моральный вред).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Юдиной Т.В. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств фактам нанесения ей оскорблений со стороны Волынского В.И. 28.10.2010 около 20 час. 30 мин. и 29.10.2010 около 00 час. 30 мин. и, соответственно, причинения в результате этого подлежащего возмещению морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, Волынский В.И. был оправдан по предъявленному Юдиной Т.В. частному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда указанным преступлением оставлен без удовлетворения; при этом установлено, что Волынский В.И. 29.10.2010 около 00 час. 30 мин. по месту жительства Юдину Т.В. приведенными ею словами не оскорблял.

Сославшись на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд правильно признал, что указанный приговор является обязательным для разрешения настоящего иска по вопросу отсутствия факта совершения Волынским В.И. оскорбления Юдиной Т.В. 29.10.2010 около 00 час. 30 мин. приведенными ею словами.

Обвинения в оскорблении истца со стороны ответчика заявлением последнего о занятии ею тем, чем она не занималась, Юдиной Т.В. при рассмотрении указанного уголовного дела частного обвинения не выдвигалось, а ее объяснениям в этой части мировым судьей была дана надлежащая оценка, и сделан вывод об отсутствии события оскорбления, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Объяснения Юдиной Т.В. в части оскорблений со стороны Волынского В.И. в указанные ею периоды времени сами по себе без представления соответствующих доказательств не могли быть положены в основу решения об удовлетворении иска и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Указания Юдиной Т.В. о наличии у Волынского В.И. судимости, оснований для мести в отношении нее и факте привлечения его 29.10.2010 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Волынский В.И. в обозначенные истцом периоды времени оскорбил Юдину Т.В., причинив той моральный вред, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, на законе и установленных обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи