Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-1819

7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Мамоновой Т.И.

и судей                            Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                       Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, к изданию приказа о расширении зоны обслуживания, увеличения объема работ, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, к изданию приказа о расширении зоны обслуживания, увеличения объема работ, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 13.04.2010 работает по трудовому договору № дворником в структурном подразделении ЗАО «Тандер» магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 11.10.2011 он обратился к директору структурного подразделения ответчика магазин ММ <данные изъяты> с просьбой о приеме его на работу дворником на 1 или 0, 5 ставки дополнительной работы на неопределенный срок и получил от него письменное согласие в виде резолюции на заявлении «не возражаю». Отработав рабочий день и получив за работу оплату наличными, он с заявлением на имя директора филиала ответчика для оформления с ним трудового договора, приказа о расширении зоны обслуживания, объема работ обратился к начальнику отдела персонала ФИО7, от которой получил безмотивный отказ в оформлении документов. 12.10.2011 он заказным письмом отправил ответчику копию своего заявления от 11.10.2011 о приеме на дополнительную работу на имя директора филиала с просьбой письменно мотивировать отказ, но в нарушение норм ТК РФ ему было незаконно и необоснованно отказано в восстановлении его трудовых прав. Задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты> коп. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил суд обязать ответчика заключить с ним с 11.10.2011 трудовой договор по профессии дворник дополнительной работы на 1 или 0, 5 ставки на неопределенный срок, издать приказ о расширении ему с 11.10.2011 зоны обслуживания, увеличении объема работ на 1 или 0, 5 ставки дополнительной работы дворником на неопределенный срок с установлением доплаты; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2011 по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> коп и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщиков А.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, оценены доказательства, допущены процессуальные нарушения. Суд незаконно не применил ст.ст.3, 64, 60.2 ТК РФ и необоснованно отказал ему в иске. Неправомерно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей и запросе документальных доказательств.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы дворником в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер оклада (тарифной ставки) определен в <данные изъяты> руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим иском, Кашубо Д.Г. указал, что с устного согласия директора магазина <данные изъяты> (обособленное структурное подразделение ЗАО «Тандер») 11.10.2011 был допущен к выполнению работы дворника, проработал указанный день, получил наличными денежными средствами зарплату за свой труд, после чего подал письменное заявление на имя директора Пензенского филиала ЗАО «Тандер» ФИО9, на котором имелась резолюция директора магазина «не возражаю».

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в ситуации, когда работник фактически приступил к работе, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отклоняя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что директор магазина <данные изъяты>, с ведома которого, по пояснениям истца, последний был допущен к работе, не наделен полномочиями по приему и увольнению работников.

Указанный вывод основан на материалах дела и подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п.4.40 Должностной инструкции директора филиала ЗАО «Тандер» директор филиала принимает решения по приему и увольнению, кадровым перемещениям сотрудников филиала.

В должностной инструкции директора магазина «Магнит» отсутствуют положения, наделяющие его полномочиями по приему или увольнению сотрудников.

Следовательно, как обоснованно указал районный суд, единственным уполномоченным представителем работодателя, с ведома или по поручению которого истец мог приступить к работе, с чем трудовое законодательство связывает факт возникновения трудовых отношений и обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником, является директор Пензенского филиала ЗАО «Тандер».

По материалам дела директор Пензенского филиала ЗАО «Тандер» к работе дворником ММ <данные изъяты> истца не допускал, выполнение данной работы не поручал, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности заключить с ним трудовой договор на дополнительную работу на 1 или 0, 5 ставки на неопределенный срок, издать приказ о расширении ему с 11.10.2011 зоны обслуживания, увеличении объема работ на 1 или 0, 5 ставки дополнительной работы дворником на неопределенный срок с установлением доплаты.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению трудового договора, к изданию приказа о расширении зоны обслуживания, увеличения объема работ и вытекающих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельства, связанные с направлением истцом 12.10.2011 в адрес директора ответчика заказным письмом заявления о приеме его на работу, судом исследованы, сделан вывод о том, что факт направления такого заявления бесспорными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, сам по себе факт направления истцом такого заявления в адрес руководителя Пензенского филиала ЗАО «Тандер» не является бесспорным основанием к удовлетворению заявленных Кашубо Д.Г. требований, поскольку в силу действующего законодательства вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, а факт подачи заявления о приеме на работу сам по себе не влечет однозначной обязанности работодателя заключить трудовой договор.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи