Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-1820

7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Мамоновой Т.И.

и судей                              Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                       Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Юдиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной Т.В. к Волынскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., просившей решение суда отменить, Волынского В.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Волынскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.11.2011 около 4 часов по месту жительства: <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ней оскорбил её выражениями, противоречащими установленным морально-нравственным нормам и нормам поведения в обществе, унизив её честь и достоинство в неприличной форме. В связи с этим она обращалась в суд с заявлением о возбуждении в отношении Волынского В.И. уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ, однако в период рассмотрения дела в суде вступившим в законную силу 09.12.2011 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 УК РФ признана утратившей силу. С учетом этого мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы 18.01.2012 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Волынского В.И., а её гражданский иск к Волынскому В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.130 УК РФ, оставил без рассмотрения с указанием, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с грубым и циничным оскорблением она была возмущена, это явилось для неё тяжким ударом, отразившимся на её душевном состоянии, заставило испытывать сильное волнение и душевные переживания. Она испытала физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Волынский В.И. исковые требования не признал, пояснив, что 24.11.2011 Юдину Т.В. не оскорблял.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юдина Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, не согласившись с выводом суда, который не принял во внимание в качестве доказательства оскорбления ее ответчиком и причинения ей морального вреда зафиксированные в приговоре мирового судьи по частному обвинению Волынского В.И. по ч.1 ст.116 УК РФ ее показания о том, что во время нанесения побоев Волынский В.И. кричал и обзывал ее оскорбительными словами. Данный вывод противоречит п.4 ст.61 ГПК РФ. Мировой судья сослался на ее показания как на доказательство, положенное в основу обвинительного приговора, следовательно, суд признал данный факт установленным, а при таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Судом был нарушен принцип равноправия сторон. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения. Просила принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Юдиной Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением со стороны ответчика Волынского В.И. 24.11.2011, поскольку тот сравнил её с животными, чем причинил ей нравственные страдания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Юдиной Т.В. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств факту нанесения ей оскорбления со стороны Волынского В.И. 24.11.2011 и, соответственно, причинения в результате этого подлежащего возмещению морального вреда.

Как правильно указал районный суд, отражение в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 18.01.2012 по делу по частному обвинению Юдиной Т.В. в отношении Волынского В.И. по ч.1 ст.116 УК РФ показаний самой Юдиной Т.В. в той части, что Волынский В.И. кричал и обзывал ее оскорбительными словами, не свидетельствует о том, что данный факт установлен приговором суда. Указанным приговором Волынский В.И. признан виновным в нанесении Юдиной Т.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Уголовное преследование по ст.130 УК РФ прекращено в связи с признанием указанной нормы утратившей силу, иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ, оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял в качестве доказательства оскорбления ответчиком истца 24.11.2011 показания Юдиной Т.В. в части оскорблений со стороны Волынского В.И., приведенные в приговоре мирового судьи от 18.01.2012.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. доводы истца об оскорблении со стороны ответчика опровергла.

Указания Юдиной Т.В. о наличии у Волынского В.И. судимости и факте неисполнения последним приговора мирового судьи от 18.01.2012 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Волынский В.И. 24.11.2011 оскорбил Юдину Т.В., причинив той моральный вред, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, на законе и установленных обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи