Судья Жигалова М.А. Дело № 33-1739 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сугак В.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Сугак В.Д. к Жингаревой В.В. об установлении сервитута на земельный участок - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сугак В.Д., её представителя адвоката Голутвина И.А., Жингаревой В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сугак В.Д. обратилась в суд с иском к Жингаревой В.В. об установлении сервитута на земельный участок. В его обоснование указав, что 03 февраля 2003 года она приобрела <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, а также земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. С соседним участком, принадлежащим на тот момент Ж.В.И., у нее имелся забор, который стоял примерно на расстоянии около 2 метров от ее дома. В 2005 или 2006 году соседи по её просьбе убрали забор, а она сделала бетонную дорожку. В 2009 году Ж.В.Н. продала свою часть дома Жингаревой В.В., которая решила установить границы территорий и обратилась в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. По решению Зареченского городского суда от 17.11.2010 была восстановлена граница между их участками согласно кадастрового плана и была демонтирована бетонная дорожка, проходившая по участку Жингаревой В.В. Весной 2011 года ответчица возвела деревянный сплошной забор по границе участков высотой около 2 метров. В результате чего образовался узкий проход к двери её части дома, при этом ширина самого узкого места у двери - 70 см. По нему не возможно пронести мебель, а также проводить обслуживание дома. Она - пожилой человек, и в случае необходимости нет возможности пронести носилки. Нет возможности подъезда к дому автотранспорта, скорой помощи, пожарной машины. С наступлением зимы проход тяжело очищать от снега, который в связи с её возрастом и наличием инвалидности выносить очень тяжело, на тропинке намерзает слой льда, по которому сложно передвигаться. Забор также закрывает доступ солнечного света в комнату. Каким-либо иным образом сделать проход из квартиры или в квартиру не представляется возможным, так как проход идет вдоль стены её дома. Просила установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Жингаревой В.В., кадастровый номер <данные изъяты> - на расстоянии 1,5 метров от внешней смежной границы с её земельным участком; взыскать с Жингаревой В. В. понесенные ею судебные расходы в общей сложности <данные изъяты> коп. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сугак В.Д. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда положениям ст. 274 ГК РФ. Проход между её домом и забором Жингаревой В.В. является узким (от 70 см. до 1м.20см.). Нет возможности подъезда к дому автотранспорта, скорой помощи, пожарной машины. С наступлением зимы проход тяжело очищать от снега, который в связи с её возрастом и наличием инвалидности выносить очень тяжело, на тропинке намерзает слой льда. Однако суд не придал значение её состоянию здоровья. Без установления сервитута её существование будет затруднительным. Испрашиваемый сервитут ей нужен только прохода, очистки и подъезда от дома на улицу, насаждений и строительства она на нем не планировала. Пристрой к дому был сделан в 1997 году, до приобретения ею дома в 2003 году. До начала судебного разбирательства ответчик испрашиваемым земельным участком практически не пользовалась, только после её обращения в суд поставила на нем туалет. Вопрос о переносе границ ею не ставился, при необходимости забор может остаться на месте при наличии в нем дверей для прохода через участок Жингаревой В.В. Кроме того, аналогичное решение по установлению сервитута было принято в Пензенской области, практика сложилась. В возражениях Жингарева В.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой. В судебном заседании Сугак В.Д. и её представитель Голутвин И.А. доводы жалобы поддержали. Жингарева В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований к установлению сервитута на земельный участок, принадлежащий Жингаревой В.В., в пользу Сугак В.Д. не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из материалов дела следует, что Сугак В.Д. на основании договора купли-продажи от 03.02.2003 принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Жингаревой В.В. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2009 года принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельные участки по указанному адресу: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Жингарева В.В. и Сугак В. Д. являются смежными землепользователями. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, был установлен самовольный захват земельного участка Жингаревой В.В. Сугак В.Д., в связи с чем на Сугак В.Д. возложена обязанность восстановить границу земельного участка Жингаревой В.В. согласно кадастрового плана и демонтировать часть бетонного покрытия дорожки, находящегося на земельном участке Жингаревой В.В. Решение суда было исполнено. В соответствие с п.п.1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из данных норм права следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в полном соответствие с нормами действующего законодательства, в том числе и с положениями ст. 274 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в установлении сервитута не опровергают выводов суда. Так, материалами дела установлено, что пристрой к жилому дому <адрес>, принадлежащему истице на праве общей долевой собственности, был возведен в непосредственной близости к границе соседнего земельного участка, на который просит наложить сервитут Сугак В.Д. В таком случае, собственник жилого дома, возводивший пристрой, должен был предусмотреть необходимость прохода к жилому дому и возможность иной его эксплуатации в соответствие с собственными нуждами. При этом не является юридически значимым то обстоятельство, что пристрой был возведен не истицей, а предыдущим собственником жилого дома. Сугак В.Д., со своей стороны, как покупатель объекта недвижимости должна была предвидеть указанные обстоятельства. С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жингаревой В.В., и, как следствие, необоснованное нарушение прав последней как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме исключает возможность полноценного использования этой территории для собственных нужд. Кроме того, доказательств невозможности использования принадлежащей Сугак В.Д. части жилого дома без установления сервитута ею не представлено. Фактически установление сервитута истцу необходимо лишь для удобства прохода, что не является достаточным основанием для защиты прав истицы путем нарушения аналогичных прав владельца смежного земельного участка при обременении его сервитутом. Ссылка автора жалобы на практику Пензенского областного суда по разрешению конкретных дел не является юридически значимой для оценки законности обжалуемого решения, поскольку не имеет значение для разрешение настоящего спора по существу. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугак В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи