Судья Мисюра Е.В. Дело № 33-1751 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Серякова С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Серякова С.В. к Журавлевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серякова С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Серякову С.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок при указанном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом принадлежит Серякову В.В., а также земельный участок при жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. Серяков С.В. обратился в суд с иском к Журавлевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками. В его обоснование указал, что собственником соседнего жилого дома по <адрес> является Журавлева Т.И. В июле 2011 года Журавлева Т.И. убрала часть старого забора (около 5 м), который проходил по задней меже между их земельными участками, и установила забор, вкопав столбы на принадлежащем ему земельном участке, что привело к его уменьшению. Кроме того, один из сараев, принадлежащих Журавлевой Т.И., накренило к его гаражу, в результате в период выпадения осадков стоки воды с ее строения попадают на его строение, отчего размывается и осыпается шлак, разрушаются стены. Просил обязать Журавлеву Т.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> путем сноса забора, построенного на принадлежащем ему земельном участке, от бани Журавлевой Т.И. до ее сарая, и восстановления указанной части забора в прежних границах; обязать Журавлеву Т.И. восстановить принадлежащий ей сарай до надлежащего технического состояния, установить сливы на сарае и гараже с выводом дождевых стоков на ее земельный участок. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса забора, построенного на нем от бани Журавлевой Т.И. до ее сарая и восстановления указанной части забора в прежних границах. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Серяков С.В. просит решение отменить в связи с недостаточным исследованием юридически значимых для дела обстоятельств и доказательств по делу. Так, Журавлева Т.И. врыла столбы на принадлежащем ему земельном участке. Порядок пользования земельными участками жилых домов 48 и 46 между их совладельцами сложился, в соответствие с которым смежная граница была установлена. Суд не учел, что по данному делу заключалось мировое соглашение, по которому ответчик брала на себя обязательство восстановить забор в прежних границах и снести сарай, признавая исковые требования. Журавлева Т.И. злоупотребляет своими правами и действует незаконно, заявив, что межевание она отказывается делать. Границы и размер земельных участков должны определяться с учетом положений ст. 36 п.7 ЗК РФ. Судом не было установлено, какой порядок пользования земельными участками сложился между сторонами, прежними собственниками жилого дома <адрес>, имел ли место захват Журавлевой Т.И. его земельного участка. Экспертизе, которую провело ООО «Эксперт Групп», он не доверяет, так как предполагает, что ответчик могла повлиять на исход экспертизы. В судебном заседании Серяков С.В. доводы жалобы поддержал. Ответчик Журавлева Т.И., третье лицо Серяков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. Судебная коллегия находит возможным в соответствие со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что Серяков С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах на смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом <адрес> принадлежит Журавлевой Т.И., причем <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора дарения от 24.12.1994, <данные изъяты> доли - на основании свидетельство о праве на наследство по закону 17.12.1994. На <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежавшей Г.З.Н., имеется наследственное дело, по которому Б.Т.И. и С.Н.И. отказались от наследства в пользу Журавлевой Т.И., подавшей заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом нотариусом не выдавалось. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что граница земельного участка по <адрес> не оформлена должным образом и в представленных материалах отсутствуют какие-либо решения об уточнении площади и границы данного земельного участка, то ответить на вопрос о наложении границ земельных участков, расположенных по <адрес>, не представляется возможным. Учитывая, что граница земельного участка по <адрес> не оформлена должным образом, но в представленных материалах присутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на данный земельный участок, а также графические материалы о границах его участка, то можно сказать, что фактические размеры и границы земельного участка, расположенного по <адрес>, соответствуют правоустанавливающим документам на них. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств захвата Журавлевой Т.И. части земельного участка, принадлежащего истцу, Серяковым С.В. не представлено. Границы рассматриваемых земельных участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, то есть подлежат уточнению при межевании. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Судом установлены в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, судом дана правильная оценка в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Ссылка автора жалобы на ранее заключенное мировое соглашение, определение об утверждении которого было отменено судом второй инстанции, не является юридически значимой для оценки законности решения. Злоупотребление Журавлевой Т.И. своими правами, в том числе оказание какого-либо влияния на эксперта, составившего заключение, материалами дела не установлено. Заключение эксперта полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серякова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи