Судья Пшечук Н.А. Дело №33-1789 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., судей Гордеевой Н.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова В.Г. и Новицкой В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Земцова В.Г. и Новицкой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и понуждении к выдаче денежных средств со счета на имя Новицкой В.В. № по свидетельствам об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке и водительскому удостоверению, отказать. Проверив материалы дела, выслушав мнение Земцова В.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Земцов В.Г. и Новицкая В.В. обратились в Кузнецкий районный суд Пензенской области с указанным иском, указав, что 16.03.2012 года им специалистами Кузнецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» было отказано в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Земцову В.Г. и <данные изъяты> рублей Новицкой В.В., находящихся на сберегательной книжке Новицкой В.В., на основании доверенности Новицкой В.В. на имя Земцова В.Г., водительского удостоверения Новицкой В.В. и их свидетельств об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Отказ мотивирован тем, что указанные свидетельства и водительское удостоверение не могут быть использованы для удостоверения их личностей, необходимо предъявление паспорта. Считают указанные действия ответчика незаконными по следующим основаниям. 25.01.2012 года при предъявлении свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке и доверенности от имени Новицкой В.В. Земцову В.Г. в указанном отделении банка с указанного счета были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, выдача денежных средств в указанном порядке была признана ответчиком, не оспорена. По своим убеждениям они не могут иметь паспорт граждан РФ в том виде, в котором в настоящее время он выдается. Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве», документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом. В настоящее время федеральными законами не предусмотрены виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации. Решением Верховного Суда РФ от 25.04.2006 года №ГКПИ06-334 определено, что паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации. Данное решение ВС РФ обязательно для исполнения всеми гражданами, государственными органами, должностными лицами любых организаций независимо от формы собственности. Согласно ст.84 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. Они имеют свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, а Новицкая В.В. также имеет водительское удостоверение. Нотариус в силу своих особых полномочий выдает официальные документы, которые имеют доказательную силу и публичное признание. Выданное нотариусом свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, имеет определенные персональные данные, принадлежит только лицу и является бесспорным фактом удостоверения его личности. Свидетельство заверяется подписью нотариуса, имеет печать. Считают, что действиями ответчика нарушены их права на жизнь, свободу совести и вероисповедания, свободу иметь свои убеждения, иметь частную собственность и распоряжаться ею. На основании изложенного истцы просили суд признать действия ответчика незаконными и обязать его выдать со сберегательной книжки №, счет № на имя Новицкой В.В., Земцову В.Г. на основании доверенности наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Новицкой В.В. наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверив личности Земцова В.Г. и Новицкой В.В. по «свидетельству об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке», а личность Новицкой В.В. также по водительскому удостоверению. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Земцов В.Г. и Новицкая В.В. просят решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что нотариус г.Кузнецка Пензенской области А.Л.Н. удостоверила, что лицо, изображенное на фотографической карточке в свидетельстве. тождественно с предъявившей ее Новицкой В.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> В ранее выданном нотариусом А.Л.Н. свидетельстве удостоверено, что Новицкая В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. На основании федерального закона №196-ФЗ Новицкая В.В. получила водительское удостоверение. Суд в своем решении неверно истолковал федеральный закон №196-ФЗ и сделал вывод, что водительское удостоверение является документом, подтверждающим право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, хотя из закона вытекает, что водительское удостоверение дает право на управление транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что нотариус Трехгорного городского округа Челябинской области П.Н.А. удостоверила, что лицо, изображенное на фотографической карточке в свидетельстве, тождественно с предъявившим ее Земцовым В.Г., <данные изъяты> года рождения, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ранее выданном нотариусом З.О.Н. свидетельстве указано, что Земцов В.Г. является гражданином РФ. Данных о том, что вышеприведенные свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, на имя Земцова В.Г., признаны недействительными, не имеются. Они по своим религиозным убеждениям отказываются иметь паспорт гражданина РФ, имеют удостоверенное нотариусом свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, которое считают документом, удостоверяющим их личность. Никаким нормативно правовым актом не установлено, что свидетельство не является документом, удостоверяющим личность гражданина. Считают, что у работников банка имелась возможность идентифицировать их, как лиц, находящихся на обслуживании данного учреждения и выдать денежные средства. Отказ ответчика в выдаче денежных средств со вклада противоречит ст.ст.18, 35 Конституции РФ и лишает ее законного права на распоряжение принадлежащими денежными средствами Считают, что судом при вынесении решения не учтены нормы Конституции РФ, в частности ст.ст.7, 17, 18, 19, 35, 28, неверно истолкованы нормы ФЗ «О гражданстве РФ», ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года. Кроме того, ими были представлены суду копии решений других судов по аналогичным требованиям, которыми были удовлетворены заявленные иски. В заседании суда апелляционной инстанции Земцов В.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы. Истица по делу Новицкая В.В. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Земцова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 года в качестве документов, удостоверяющих личность, при намерении осуществить операцию по снятию денежных средств со счета № открытого на имя Новицкой В.В., на котором имелись денежные средства согласно выписке от 17.05.2012 года, в операционной кассе Кузнецкого отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенной по <адрес>, Земцов В.Г. и Новицкая В.В. представили свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданные нотариусами нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области и г. Кузнецка Пензенской области, а Новицкой В.В. также представлялось водительское удостоверение серии <данные изъяты> от 14.01.2011. Новицкая В.В. уполномочила Земцова В.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться, на условиях по своему усмотрению, принадлежащим ей денежным вкладом по указанному счету согласно нотариальной доверенности от 24.01.2012 года. Сотрудниками операционной кассы истцам было отказано в выдаче денежных средств со счета по указанным свидетельствам и водительскому удостоверению. Истцы по своим религиозным убеждениям отказываются иметь паспорт гражданина РФ в том виде, в котором он выдает в настоящее время. Отказывая в удовлетворении иска Земцова В.Г. и Новицкой В.В., суд пришел к выводу, что выдача денежных средств со счета в банке на основании нотариального свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, а также водительского удостоверения, не предусмотрена нормами действующего законодательства. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. Проверяя обоснованность доводов истов, суд исходил из содержания норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие между банком и клиентами в связи с заключение договора банковского счета. На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При этом согласно п.11 приведенной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Положением Центрального Банка от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что в целях идентификации клиента кредитной организацией должен осуществляться сбор сведений и документов, предусмотренных в приложении к указанному Положению. Такими документами для граждан Российской Федерации являются: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации, общегражданский заграничный паспорт, паспорт моряка, удостоверение личности военнослужащего или военный билет, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, иные документы, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность. Как указывалось выше, в качестве документа, удостоверяющего личность, при намерении осуществить операцию по снятию денежных средств истцы представили свидетельства об установлении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, заверенные нотариусами нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области и г. Кузнецка Пензенской области, а также водительское удостоверение на имя Новицкой В.В. В соответствии с положениями ст.ст.46, 84 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, в подтверждение чего выдает соответствующее свидетельство. Как правильно указал суд в своем решении, данное свидетельство не является документом, удостоверяющим личность гражданина, предъявление которого требуется для выполнения банком распоряжения клиента о распоряжении имеющимися на лицевом счете денежными средствами. Действующим законодательством на нотариусов не возложено осуществление функций по выдаче документов, удостоверяющих личность гражданина, эти полномочия возложены на государственные органы, определенные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, часть из которых указаны в решении суда. Кроме того, из норм ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред. 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения», Постановления правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», водительское удостоверение является документом, подтверждающим право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством. Федеральные законы не подтверждают, что водительское удостоверение является документом удостоверяющим личность или заменяющими паспорт. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Конституции РФ, в частности ст. ст. 7, 17, 18, 19, 35, 28, норм ФЗ «О гражданстве РФ», ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции. Обстоятельствам дела судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами. Иная трактовка заявителями апелляционной жалобы норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Довод заявителей апелляционной жалобы относительно правовой позиции других судов по аналогичным требованиям, которыми были удовлетворены заявленные иски, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова В.Г. и Новицкой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи