Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1817 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании изменения существующих норм работы незаконным, о понуждении к восстановлению прежних норм работы, существовавших при заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании изменения существующих норм работы незаконным, о понуждении к восстановлению прежних норм работы, существовавших при заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что на основании трудового договора № он с 13 апреля 2010 г. работает <данные изъяты> в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ММ Десерт, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении трудового договора был установлен оклад, а также режим рабочего времени. Согласно графика работы ему был установлен двухчасовой рабочий день, с чем он был согласен. В нарушении требований ст.ст.2,73,162 ТК РФ 18 апреля 2012 г. он был уведомлен об изменении режима рабочего дня. Для него с 1 мая 2012 г. был установлен режим рабочего дня с 9 до 15 часов без увеличения размера заработной платы и объема выполняемой работы. Считает, что ответчиком нарушена процедура предупреждения о введении новых норм рабочего времени, что является дискриминацией в сфере труда, обратив внимание на то, что в других структурных подразделениях ответчика режим рабочего времени не изменен. Просил признать установление ему с 1 мая 2012 г. нормы времени для работы с 9 до 15 часов незаконным, возложив на ответчика обязанность восстановить ему с 1 мая 2012 г. прежние нормы рабочего времени с 6 до 8 часов ежедневно, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства и неправильно истолкован материальный закон. В нарушении норм процессуального права суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей директора и товароведа магазина «Десерт», в присутствии которых он был ознакомлен с графиком работы на май 2012 г., необоснованно не дал оценку указанному графику работы, не учел, что при заключении трудового договора ему был установлен 2-х часовой рабочий день. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. о признании изменения существующих норм работы незаконным и о понуждении к восстановлению прежних норм работы, существовавших при заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно считал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на май 2012 г. в отношении него ответчиком был изменен график работы, тогда как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, как правильно указал суд, при заключении трудового договора от 13 апреля 2010 г. истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени определяются согласно графика рабочего времени -п.4.1.1. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада (тарифной ставки) в <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям ст.102 ТК РФ. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что вероятность введения иного графика работы не может быть направлена на ущемление трудовых прав истца. Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: