Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1818 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании отдельного положения трудового договора, локального нормативного акта незаконным, понуждении к изъятию из текста трудового договора отдельного положения, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании отдельного положения трудового договора, локального нормативного акта незаконным, понуждении к изъятию из текста трудового договора отдельного положения, взыскании морального вреда, указав, что на основании трудового договора № он с 13 апреля 2010 г. работает <данные изъяты> в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ММ Десерт, расположенный по адресу: <адрес>. П.4.1.1 трудового договора ему установлен гибкий режим рабочего времени: согласно графика рабочего времени, с которым его до мая 2012 г. не знакомили. Считает, что положение «в соответствии с графиком рабочего времени» противоречит требованиям ст.102 ГК РФ, а также ущемляет его права, причиняющие моральный вред. Просил признать незаконным внесение в текст трудового договора в разделе 4 «Режим рабочего времени» в Варианте 2 в п.4.1.1 фразу «начало, окончание, продолжительность рабочего дня определяются согласно графика рабочего времени» с возложением на ответчика ввести в текст трудового договора в раздел 4 «Режим рабочего времени» в Варианте 2 в п.4.1.1 фразу «начало, окончание, продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон». Из текста трудового договора, локального нормативного акта изъять фразу «начало, окончание, продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства и неправильно истолкован материальный закон. В нарушении норм процессуального права суд необоснованно не исследовал расчетные листы по начислению заработной платы, предложенный ответчиком график работы противоречит требованиям ст. ст.31, 102,132 ТК РФ. Судом не учтено, что по медицинским показаниям он не может работать по 8 часов в день при 5-дневной рабочей неделе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком законные права и интересы истца нарушены не были. Судебная коллегия с данным выводом полностью соглашается. Ст.56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Материалами дела установлено, что 13 апреля 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени определяются согласно графика рабочего времени, что не противоречит требованиям ст.ст.100, 102 ТК РФ, а потому оснований для признания трудового договора в указанной части незаконным у суда оснований не имелось. Условия трудового договора соответствуют требования трудового законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по медицинским показаниям лишен возможности выполнять трудовые функции в течении рабочего дня, Кашубо Д.Г. не представлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: